дело № (№)

50RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГАЗМАСТЕР» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «ГАЗМАСТЕР» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО3 и ООО «ГАЗМАСТЕР» был заключен Договор №ПИР ГСН на разработку проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации сети газопотребления по территории застройки с учетом газопроводов-вводов к земельным участкам в объеме, необходимом для получения согласованной в соответствующих инстанциях и проведения строительно-монтажных работ, в целях подключения в установленном Законом РФ порядке, к газовым сетям индивидуальной жилой застройки, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составила 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил оплату работ на сумму 1 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный срок, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ Договор №ПИР ГСН на разработку проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Соглашением о расторжении Договора.

Подрядчик обязался вернуть ранее уплаченные ФИО3 денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента подписания Соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежной суммы в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений, представленных в судебном заседании:

- задолженность по соглашению о расторжении договора в размере 1 665 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 998,08 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 рубль;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГАЗМАСТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГАЗМАСТЕР». Ответчиком в материалы был представлен отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения требований в части основной задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа просил уменьшить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ГАЗМАСТЕР» был заключен Договор №ПИР ГСН на разработку проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации сети газопотребления по территории застройки с учетом газопроводов-вводов к земельным участкам в объеме, необходимом для получения согласованной в соответствующих инстанциях и проведения строительно-монтажных работ, в целях подключения в установленном Законом РФ порядке, к газовым сетям индивидуальной жилой застройки, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составила 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил оплату работ на сумму 1 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный срок, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ Договор №ПИР ГСН на разработку проекта газификации от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Соглашением о расторжении Договора.

Подрядчик обязался вернуть ранее уплаченные ФИО3 денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента подписания Соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежной суммы в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – суммы 35 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по взаимному соглашению договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства по договору в установленный в соглашении срок не возвращены. На дату судебного заседания у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 665 000 рублей. Наличие задолженности перед истцом ответчиком подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 1 665 000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 998,08 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 25 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составит 50% от (1 665 000 +25 000) = 845 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 рублей, указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств наличия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки, заявленного стороной ответчика в представленных суду возражениях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 681 рубль руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГАЗМАСТЕР» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗМАСТЕР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 598,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗМАСТЕР» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова