Судья Панова М.Г.

№ 33-3187-2025

УИД 51RS0002-01-2024-005040-22

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 сентября 2023 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «*», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №*).

ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию, которая признав указанный случай страховым, выдала направление на ремонт на станции официального дилера – СТОА «Кузов Гуд».

11 октября 2023 года ФИО7 обратилась на СТОА, однако в ремонте ей было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.

20 декабря 2023 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако нового направления на ремонт страховой компанией не выдано.

27 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение и убытки.

29 августа 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 39 113 рублей, а 16 сентября 2024 года выплатила неустойку – 2 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 года №У-24-92960/5010-010 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 944 рубля 58 копеек.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 132 399 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 132 399 рублей 90 копеек, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета – 7 972 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм закона, указывает, что применение экспертом среднерыночных цен на заменяемые запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта, исследуемого транспортного средства не соответствует поставленному вопросу и требованиям Правил страхования, в результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась завышена.

Настаивает на том, что судебный эксперт не дал обоснованный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, на дату ДТП (16 сентября 2023 года) и на дату изготовления экспертного заключения исходя из условий страхования, отраженных в пункте 9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, поскольку расчет согласно указанному пункту не был представлен в судебные экспертизы.

Обращает внимание, что объем повреждений транспортного средства истца, принятый судебным экспертом при расчете, существенно отличается от объема повреждений, указанных в акте осмотра от 04 октября 2023 года.

Указывает, что повреждения левой фары (деформация креплений) эксперт отнес к рассматриваемому событию в вероятном характере, а не в категоричной форме. Полагает, что такая деформация может быть остаточной вследствие произведенного ранее некачественного ремонта, учитывая, что до рассматриваемого события автомобиль участвовал в ДТП 4 раза.

Считает, что повреждения переднего верхнего бампера, левой фары и степень ремонтных воздействий (замена), принятых судебным экспертом, не соответствует требованиям Минюста, а необходимость замены не подтверждена фотоматериалами.

Полагает, что экспертом в расчет включен некорректный каталожный номер переднего нижнего бампера.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

30 июня 2023 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №23120V0002000 со сроком действия с 10 июля 2023 года по 08 июля 2024 года на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 31 марта 2023 года №171.5.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО4, страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 рублей.

16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиля *, государственный регистрационный знак * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю * причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станции официального дилера – СТОА «Кузов Гуд».

11 октября 2023 года ФИО7 обратилась на СТОА, однако в ремонте ей было отказано по причине указания в направлении не всех повреждений при ДТП.

20 декабря 2023 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако нового направления на ремонт страховой компанией не выдано.

27 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения страхового возмещения и убытков.

29 августа 2024 года страховая компания, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО11, произвела выплату страхового возмещения в размере 39 113 рублей.

16 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 2 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 года №У-24-92960/5010-010 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 944 рубля 58 копеек (экспертное заключение ИП ФИО12 от 02 октября 2024 года, рыночная стоимость устранения повреждений без учета повреждений составляет 44 701 рубль 10 копеек).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 октября 2024 года.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования от 25 июня 2024 года №2024.06.25-1, составленный ООО «СЗЛСЭ», в соответствии с которым рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 173 700 рублей. Расчет произведен на основании среднерыночных цен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №Perv-mrm-2-164-2025 от 28 апреля 2025 года, на автомобиле * в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2023 года, при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (объемная деформация в левой части, повреждение структуры материала), крышка буксировочной проушины (деформация), юбка переднего бампера (деформация в левой части, повреждение структуры материала), левая фара (повреждение элемента крепления), левый воздушный экран (деформация, трещина), государственный регистрационный знак (срыв покрытия в левой части), рамка государственного регистрационного знака (отрыв фрагмента).

При заявленных обстоятельствах не могли быть получены такие повреждения как: локальная деформация переднего левого крыла, расширитель арки переднего левого колеса (повреждение структуры материала в нижней части элемента, слом прижимной клипсы), капот (скол ЛКП (лакокрасочное покрытие) в передней торцевой части, замковая панель (деформация в левой части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет (округленно): на 16 сентября 2023 года (дата ДТП) без учета износа 232 300 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей; на дату исследования без учета износа – 202 900 рублей; с учетом износа – 130 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, исходя из условий страхования, отраженных в пункте 9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, утвержденных 31 марта 2023 года, составляет (округленно): на дату ДТП без учета износа 232 300 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей; на дату исследования без учета износа – 202 900 рублей, с учетом износа – 130 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №Perv-mrm-2-164-2025-Dop от 09 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, отраженных в заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» №Perv-mrm-2-164-2025 от 28 апреля 2025 года составляет: на дату ДТП (16 сентября 2023 года) без учета износа 65 800 рублей, с учетом износа – 39 200 рублей; на дату проведения экспертизы (08 июля 2025 года) без учета износа – 70 500 рублей, с учетом износа – 42 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 27 «Понятие и условие договора», главы 48 «Страхование» ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении, взыскав с ответчика в пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» от 28 апреля 2025 года №Perv-mrm-2-164-2025 и пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 399 рублей 90 копеек (202 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» от 28 апреля 2025 года №Perv-mrm-2-164-2025 на дату оценки) – 39 113 – 5 588 – 25 799 (выплаченное страховое возмещение 29 августа, 22 октября 2024 года, 01 сентября 2025 года).

При оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, в том числе с учетом доводов стороны ответчика и представленной им рецензии, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденными страховщиком 31 марта 2023 года, согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации), в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п.4.1.2).

Согласно п.4.1.2. Правил страхования, под страховым риском «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» понимается дорожное происшествие (пп.2.1.13 Правил страхования), произошедшее по вине установленных водителей иных транспортных средств, чем застрахованное транспортное средство, в том числе если последствием дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение риска «Гидроудар» (пп.4.1.6 Правил страхования).

В соответствии с пп.7.4.2 Правил страхования, страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), либо отказать в выплате, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и Правилами страхования.

Из полиса страхования следует, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.2.1.3.1 Правил страхования, страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 либо п.9.2.3.2 Правил страхования (п.2 особых условий договора КАСКО) (т.1 л.д.176).

Материалами дела подтверждено, что по обстоятельствам, не зависящим от истца, ремонт транспортного средства произведен не был, невозможность проведения ремонтных работ была обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта по зависящим от страховщика обстоятельствам, то есть, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, пришел к верному выводу о том, что взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на дату оценки, не противоречит закону.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «АВС-Экспертиза» № 9508033, изготовленная 13 мая 2025 года, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями п.9.2.5. Правил страхования. Вместе с тем не может быть принята во внимание, учитывая, что страховая компания при первоначальном обращении ФИО4 определила вид страхового возмещения по данному страховому случаю в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Выдав истцу соответствующее направление.

Согласия в последующем от ФИО4 на замену выбранного страховой компанией вида страхового возмещения в деле не имеется. Поскольку обязательства по проведению ремонта транспортного средства со стороны САО «ВСК» не были исполнены в полном объеме, у истца в силу действующего законодательства возникло право требовать полного возмещения расходов на проведение ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии, представленной стороной ответчика, в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в которой также содержатся замечания о несогласии с проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» от 28 апреля 2025 года судебной экспертизой, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Так, экспертом ФИО13 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на рецензию ООО «АВС-Экспертиза».

В части несогласия ответчика с применением экспертом среднерыночных цен на заменяемые запасные части и обоснованности ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт указал, что им использовалась среднерыночная стоимость запасных частей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.2.5. денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Таким образом, согласно п.9.2.5. Правил страхования, наиболее приоритетным методом установления стоимости запасных частей является использование «рекомендованной розничной цены» («максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки.

Положение п.9.2.5 Правил страхования содержит следующие понятия: рекомендованная розничная цена, сформированная производителем ТС соответствующей марки; максимальная цена продажи, сформированная производителем ТС соответствующей марки.

При этом, Правила страхования не содержат определения данных понятий.

Так же определение данных понятий отсутствует в методической литературе. Учитывая, что производители КТС не занимаются регулированием розничных цен на составные элементы КТС, в рамках исследование, возникла необходимость определения смыслового значения данных понятий.

Экспертом данные понятия трактуются исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Для разрешения вопроса о порядке установления стоимости составных элементов (запасных частей) КТС, в данном случае следует обращаться именно к Методическим рекомендациям (п.7.14 раздела 7 ч.2).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные оригинальных запасных частей в регионе, указанные в пп. «б» и «в» п.7.13 Методических рекомендаций. При этом используют цены на оригинальные запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно п.7.13 Методических рекомендаций, к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками относят: запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; запасные части, не поставляемые соответствующему изготовителю КТС, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Таким образом, исходя из методической основы данного рода исследований, под понятием «рекомендованной розничной цены» («максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, эксперт понимает, как ценовые данные оригинальных запасных частей в регионе эксплуатации КТС, полученные при анализе конъектуры рынка.

Данное обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта, полностью согласуется со смежными пунктами Правил страхования: если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в пп.9.2.1 - 9.2.5 Правил страхования форм выплаты, считается, что договор заключен на условиях выплаты в соответствии с пп.9.2.1.4 Правил страхования (п.9.4. Правил страхования); путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (пп.9.2.1.4. Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта любой СТОА вне рамок ОСАГО, определяется исходя фактической (рыночной стоимости запасных частей) позволяющей восстановить доаварийные свойства имущества, то есть в соответствии с пп.9.2.4. Правил страхования, где формой страхового возмещения является денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам.

В части несогласия САО «ВСК» с объем повреждений, принятым судебным экспертом ввиду его отличия от объема повреждений, указанных в акте осмотра от 04 октября 2023 года, эксперт пояснил, что при производстве исследования эксперт не связан с содержанием актов осмотров и позициями иных специалистов, в данном случае объем повреждений устанавливался им в рамах трасологического исследования.

Давая пояснения в части повреждения левой фары (деформация креплений), эксперт указал, что в данном случае элемент крепления фары находится в зоне объемной деформации облицовки переднего бампера, которая является следствием исследуемого события. Как следствие, повреждение элемента крепления фары с наибольшей долей вероятности (учитывая пространственное положение элемента относительно зоны повреждений облицовки бампера), относится к вторичным повреждениям, образованным в результате деформации и смещения облицовки бампера, и является следствием исследуемого события.

Относительно каталожного номера бампера переднего нижнего, эксперт показал, что при проведении исследования им, в ходе анализа ценовых данных установлено несоответствие каталожных номеров, предоставляемых Audatex и каталожных номеров, предоставляемых комплексами Nissan Dialer/nicast. Достоверные каталожные номера облицовки переднего бампера и нижней части переднего бампера: 620221КА2Н и 620261КА1А использованы в калькуляции.

Каталожные номера предоставляемые производителем КТС по умолчанию являются корректными, и соответствуют именно той комплектации автомобиля, которая является объектом исследования в рамках экспертизы.

Также экспертом даны дополнительные письменные пояснения в части степени ремонтных воздействий, из которых следует, что признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей перечислены в части 2 раздела 6 «Технологические особенности ремонтно-восстановительных работ» Методических рекомендаций, к которым отнесены: повреждения в районе мест крепления составной части; разрывы материала, трещины и т.п. (кроме случаев, когда изготовителем предусмотрено наличие соответствующего ремонтного комплекта); вмятины и сгибы на площади свыше 50% поверхности детали; сложная деформация с заломом; совокупность повреждений в виде разрывов, трещин или порезов, вмятин или сгибов, сконцентрированных на площади свыше 25% поверхности детали; отсутствие фрагментов обтекателя бампера общей площадью более 10 см2; повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем – неокрашиваемого (текстурированного) бампера (кроме повреждений внутренних зон), корпуса зеркала внешнего вида и т.д. Как и во всех остальных случаях ремонта, превалирующим являются рекомендации изготовителя КТС и вводимые им ограничения на проведение ремонтных воздействий.

Повреждения облицовки переднего бампера характеризуются, как объемная деформация в левой части в зоне сложно профилированной поверхности, повреждение структуры материала сопряжённая с утратой упругости. Данное повреждение является не устранимым, поскольку основным фактором является не сама деформация, а повреждение структуры материала на ребре жесткости элемента, сопряженная с утратой упругости. Подобное повреждение приводит к возникновению деформаций даже при незначительном давлении на поврежденную зону. Произвести усиление данной зоны по средствам ремонтных воздействий, не запрещенных производителем КТС, не возможно. Если рассматривать возможность ремонта исходя из требований производителя КТС, то следует обратиться к Nissan Tis World, технический регламент по ремонту и обслуживанию, согласно которого ремонт пластиковых элементов оперения кузова с использованием дополнительных элементов усиления запрещен.

По мнению эксперта, решение о замене данного элемента является полностью методически обоснованным и соответствующим требованиям завода производителя. В данном случае, эксперт при проведении исследования не связан доводами иных специалистов, указывая на то, что в рамках исследования №У-24-92960/3020-004 выполненного по инициативе АНО «СОДФУ», фактически трасологическое исследование не проводилось.

Таким образом, эксперт ФИО14 дал полные и последовательные пояснения на рецензию ответчика САО «ВСК», которая повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств иного размера возмещения, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит, ходатайств перед судебной коллегией не заявлено.

Кроме того, несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о которой сторона ответчика не заявляла.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и то, что в добровольном порядке страхового возмещение не осуществлено, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в сумме 50 000 рублей, применив при ы отношении него положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и их размера апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ выводы суда в этой части предметом проверки не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по существу дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи