Дело2-3088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 204124,50 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере122475 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>, междуЕнидунаевым Ф.И., управлявшим автомобилем марки БМВ 320I, госномер 

<

номер обезличен>,принадлежащем истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и ФИО2, управлявшим автомобилем марки Киа Сорренто, госномер 

<

номер обезличен> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина водителяСовершенкова В.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения Истцу поступил отказ, мотивированный тем, что согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию повреждения зафиксированные на а/м БМВ 320I, госномер 

<

номер обезличен> не соответствуют механизму их возникновения. 

В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба самостоятельно.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320I, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа и УТС составила: 211832,75 рубля.

Страховщику была направлена досудебная претензия, на которую Страховщик также ответил отказом.

ИстецФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, междуЕнидунаевым Ф.И., управлявшим автомобилем марки БМВ 320I, госномер 

<

номер обезличен>,принадлежащем истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и ФИО2, управлявшим автомобилем марки Киа Сорренто, госномер 

<

номер обезличен> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения Истцу поступил отказ, мотивированный тем, что согласно экспертному транспортно-трассологическому исследованию повреждения зафиксированные на а/м БМВ 320I, госномер В324ВК-126 не соответствуют механизму их возникновения. 

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба самостоятельно.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяноваЭ.В.»

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320I, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа и УТС составила: 211832,75 рубля.

Страховщику была направлена досудебная претензия, на которую Страховщик также ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> было назначено проведение судебной экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учета износа и УТС составила: 204124,50 рубля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца и возражению ответчика, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере: 204124,50 рубля.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 122475 рублей из расчета: неустойка за 60 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 102062,25 рубля.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страховому случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере5841,25 рубль в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 204124,50 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере5841,25 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 102475 рублей, штрафа в размере 62062,25руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун