Дело № 2а-454/2020

УИД 21RS0015-01-2020-000562-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее- МИ ФНС №7 по ЧР) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

Административный иск МИ ФНС №7 по ЧР мотивирован тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 

<

данные изъяты>. На основании налоговых деклараций, представленных административным ответчиком, ИФНС России по Ленинскому району гор. Н.Новгород в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 52 и ст. 226 НК РФ исчислила в отношении ФИО2 сумму налога на доходы физических лиц и направила налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога налоговым органом ФИО2 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, включенные: в требование № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в требование № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в требование № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольной уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени налоговым органом ФИО2 направлены указанные требования об уплате задолженности по налогу в сроки соответственно: требование №- в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование №- в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование №- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 указанные требования не выполнил, МИФНС №7 по ЧР обратилась к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по НДФЛ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений административного ответчика. Ссылаясь на положение ч.2 ст. 123.7 КАС РФ, административный истец просит взыскать с ФИО2 заложенность по НДФЛ и пени в судебном порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате НДФЛ.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Из представленных административным истцом требований об уплате ФИО2 недоимки по НДФЛ и задолженности по пени: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты- ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты- ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение административного истца в суд с заявлением о взыскании с него НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени истекли соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административный истец к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> и задолженности по пени в сумме 

<

данные изъяты> отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца реальной возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин в суд МИ ФНС №7 по ЧР не заявлено. Довод, приведенный представителем административного истца в обосновании уважительности пропуска процессуального срока- несвоевременная передача документов ИФНС России по Ленинскому району гор. Нижний Новгород, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности.

Таким образом, несоблюдение МИФНС №7 по ЧР установленных законодательством о налогах и сборах сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 182 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Председательствующий, судья

Решение вынесено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий, судья