Дело № 2-56/2026 (2-1281/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-004283-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефаз» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЕФАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «НЕФАЗ» на должность слесаря – электромонтажника 3 разряда в цех сборки автобусов №. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого ФИО1 изменены условия оплаты труда в связи с получением им 4 разряда. Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик получил на ИРК – 4 ИНО инструменты: аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwauke M FSAG125XB-502XFUEL- 1 ед., аккумуляторная дрель – шуроповерт Makita DDF486 Z - 1 ед., аккумуляторный уд. Шуруповерт Makita TD111DWAE - 1 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL1850B - 2 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед. Для обеспечения сохранности вышеуказанного инструмента ответчику был выделен инструментальный ящик с запираемой на замок дверью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на склад ИРК -4 ИНО, сообщив об утере вверенного имущества. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной рабочей комиссией на инструментальном складе ИРК-4 выявлен факт недостачи вышеуказанных инструментов, о чем составлен акт служебной проверки. Как следует из объяснительной ответчика, когда он вышел на работу после отсутствия, обнаружил пропажу вверенного имущества. В соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ», возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился в связи с призывом на воинскую службу. Стоимость утраченного инструмента с учетом износа без НДС составляет 95 155,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ПАО «НЕФАЗ» ущерб. Ответчик в указанные сроки ущерб не возместил, на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 95 155, 28 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания телефоннограммой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЕФАЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-электромонтажник 3 разряда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ПАО «НЕФАЗ» в цех сборки автобусов № слесарем – электромонтажником 4 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя, возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему для выполнения трудовых обязанностей (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу.

Обращаясь с иском иск истец указал на то, что в соответствии с инструментальными книжками рабочего ответчику для осуществления трудовой деятельности выдавались инструменты (аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwauke M FSAG125XB-502XFUEL- 1 ед., аккумуляторная дрель – шуроповерт Makita DDF486 Z – 1 ед., аккумуляторный уд. шуруповерт Makita TD111DWAE - 1 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL1850B - 2 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед.), которые не были сданы при увольнении.

До увольнения у ответчика были запрошены объяснения об указании причин не сдачи инструмента.

Как следует из объяснительной ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда от вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ после отсутствия, обнаружил пропажу вверенных ему инструментов.

Как следует из акта служебной проверки по факту утери инструментов слесарем МСР цеха № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил утерю вверенного ему инструмента, тем самым ПАО 2НЕФАЗ» причинен ущерб на сумму 95 155,28 рублей. В инструментально-раздаточной кладовой № образовалась недостача: аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwauke M FSAG125XB-502XFUEL- 1 ед., аккумуляторная дрель – шуроповерт Makita DDF486 Z – 1 ед., аккумуляторный уд. шуруповерт Makita TD111DWAE - 1 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед, батарея аккумуляторная Makita BL1850B - 2 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед. на сумму 95 155,28 рублей.

Распоряжением начальника инструментального отдела от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери инструмента слесарем МСР цеха № ФИО1 создана временная рабочая комиссия для проведения внеплановой выборочной инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость результатов инвентаризации материально – производственных запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача инструментов: аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwauke M FSAG125XB-502XFUEL- 1 ед., аккумуляторная дрель – шуроповерт Makita DDF486 Z – 1 ед., аккумуляторный уд. Шуруповерт Makita TD111DWAE - 1 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL1850B - 2 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед. на сумму 130 647,27 руб.

Из инвентаризационной описи материально-производственных запасов в собственности организации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача: аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwauke M FSAG125XB-502XFUEL- 1 ед., аккумуляторная дрель – шуроповерт Makita DDF486 Z – 1 ед., аккумуляторный уд. шуруповерт Makita TD111DWAE - 1 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL 1021B - 2 ед., батарея аккумуляторная Makita BL1850B - 2 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед., зарядное устройство Makita DC10SB - 1 ед, зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., зарядное устройство Makita DC18 RC - 1 ед., на сумму 130 647,27 рублей

Стоимость утерянного инструмента слесарем МСР цеха № ФИО1 составляет 95 155,28 рублей, что следует из служебной записки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭП иК ФИО4

ПАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику о возмещении стоимости инструмента с учетом износа в сумме 95 155,28 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Истцом проведена проверка по факту утери инструментов слесарем МСР цеха № ФИО1 по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из вышеуказанного акта, в рассматриваемом случае фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались, доводы ФИО1 не проверялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии причинной связи между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ПАО «НЕФАЗ» ущербом, доказательств вины работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из неисполнения обязанности по проведению проверки причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, отсутствия оснований для возмещения ущерба ФИО1

Сам по себе факт отсутствия записи в инструментальной книжке о сдаче работником инструмента не свидетельствует о наличии у работодателя ПАО «НЕФАЗ» материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходят об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Нефаз» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 января 2026 года.

Судья: Т.В. Ахметшина