Дело № 2-2259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, возложение обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в настоящее время-АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении Заемщику Кредита в сумме 3 060 000 рублей на приобретение в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, сроком на 180 месяцев. Денежные средства были предоставлены Банком 06.03.2007 на счет Заемщика, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В свою очередь ФИО2 сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, были неоднократно нарушены. В связи с чем, Банк уведомил заемщика в Требовании о досрочном исполнении обязательств от 18.09.2017 о необходимости в срок до 18.10.2017 г. полностью погасить задолженность по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 08.11.2017 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет: 1843 745,15 рублей, из которых 1661 121,20 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу; 127 907,74 рублей- размер процентов за пользование кредитом; 42 980,84 рублей сумма неустойки за просрочку возврата; 11 735,37 рублей сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору является залог (ипотека) 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 60,2 кв.м, приобретенной за счет кредитных средств Банка по Договору купли-продажи квартиры от 06.03.2007г.. В соответствии с отчетом № от 12.10.2017г. об определении рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость квартиры составляет 3659 000 рублей.

С учетом уточненного иска ( л.д. 215) просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 г. № по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 2 395 752,98 рублей, из которых: 1 661 121,20 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу; 148 236,63 рублей - размер процентов за пользование кредитом; 439 988,80 рублей сумма неустойки за просрочку возврата; 38 621,48 рублей сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 927 200 рублей; взыскать расходы понесенные истцом на оплату услуг ООО «Капитал-оценка» в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В заявлении указал, что в соответствии с п.1.10 договора с Заемщика Кредитором взимается комиссия за предоставление кредита в размере 30 000 рублей. 06.03.2007 года ФИО2 на счет 40№, были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей. В тот же день Банком с указанного счета были списаны 30 000 рублей -комиссия за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по счету. Полагает, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты по организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями, указанными в ст. 819 ГК РФ. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», иными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, условиями кредитного договора (п.1.10), помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на истца была возложена дополнительная обязанность по внесению платы за выдачу (предоставление) кредита, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя. Поскольку условие кредитного договора (п.1.10) об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита является недействительной (ничтожным), то уплаченная им комиссия в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами ФИО2 по состоянию на 24.01.2018г., составляет 28 799,99 рублей.

Кроме прочего, согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа, установленного при заключении договора, является одинаковой и составляет 34 856,53 рубля, за исключением последнего платежа, равного 40 144,50 рублей. Вместе с тем, с 62 месяца ответчиком в одностороннем порядке изменялась процентная ставка по кредиту в сторону ее повышения, при этом, ответчик ни разу не проинформировал истца об изменении процентной ставки. Полагает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, причинив тем самым истцу убытки в сумме 257 276,37 рублей. Просит признать недействительным пункт 1.10 кредитного договора от 05.03.2007г. №; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 799,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.; обязать АО «Райффайзенбанк» зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу кредитного договора от 05.03.2007г. № излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 257 202,60 рублей и произвести перерасчет задолженности по основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что в общую сумму заявленную ко взысканию входит также задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 107 784 рубля 87 копеек, что отражено в подробном расчете. Встречный иск не признал, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности в части оспаривания пункта 1.10 Договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером основного долга, полагает, что сумма процентов должна быть в соответствии с графиком платежей, тогда как начисление повышенного процента незаконно, просил снизить неустойку, встречный иск поддержал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», в настоящее время-АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении Заемщику Кредита в сумме 3 060 000 рублей, сроком на 180 месяцев.

Цель кредита приобретение в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.5)

В соответствии с п. 1.6.1 договора до 15 числа 60 (шестидесятого) календарного месяца, считая с Даты предоставления Кредита, проценты за пользование Кредитом начисляются из расчета 11% годовых.

Согласно п. 16.2 договора с до 15 числа 60 (шестидесятого) календарного месяца, считая с Даты предоставления Кредита, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере, равном процентной ставке МОСПРАЙМ, увеличенной на 4,5% годовых. При этом процентная ставка МОСПРАЙМ для целей настоящего договора определяется как независимая индикативная ставка для рублевых депозитов на срок в 3 месяца и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых депозитов на московском Межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной Ассоциацией на основе котировок восьми ведущих банков, подписавших Соглашение об участии в формировании индикативной ставки МОСПРАЙМ….

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 34 856,53 рублей, за исключением первого платежа, который составляет 8299,73 рублей и последнего платежа в размере 40144 рубля 50 копеек.

Основанием для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 5.1 кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.

В силу п.7.2 договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.7.3).

Договор обеспечивается залогом (ипотека) недвижимого имущества (п.1.7.1). 

Согласно п. 1.10 договора с заемщика единовременно взимается комиссия за предоставление кредита в размере 30 000 рублей. 

Заемщик согласно договору займа, принял на себя обязательства, возвратить денежные средства на условиях настоящего договора (л.д.93-96).

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2018 г. размер основной задолженности по кредитному договору составил рублей 1 661 121 рубль 20 копеек, 107 784 рубля 87 копеек- задолженность по уплате просроченных процентов, 148 236 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 439 988 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 38 621 рублей 48 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим требованиям закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, образовался долг, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 439 988,80 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 38 621,48 рублей ответчик ходатайствовал о снижении. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с 439 988,80 рублей до 160 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 38 621,48 рублей до 15 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п. 1.7.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Истцом представлен отчет ООО «Капитал-оценка» № от 12.10.2017 г. об оценке стоимостей квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 3 659 000 рублей. 

Сторона ответчика, возражений по данному отчету не представила. 

В соответствии с п. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как приведено выше, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность. 

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается. 

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № с 13.03.2007г. (л.д.209).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - 1-комнатную квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости данной квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд, руководствуется заключением ООО «Капитал-оценка» от 12.10.2017г. №, поскольку указанный отчет является полным, мотивированным и актуальным на момент рассмотрения спора по существу. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. 

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, с учетом положения п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна оставлять сумму в размере 2927 200 рубля (80% от 3 659 000 рублей).

Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «Капитал-оценка» по подготовке отчета № в размере 2000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально (л.д.110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 419 рублей.

По встречным исковым требованиям ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания незаконно удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что условиями кредитного договора (п.1.10), помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, на него была возложена дополнительная обязанность по внесению платы за выдачу (предоставление ) кредита, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя. Поскольку условие кредитного договора (п.1.10) об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная им комиссия в размере 30 000 рублей подлежит взысканию. 

Представитель истца возражая по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как приведено выше, кредитный договор, условия которого оспаривает ФИО2, был заключен сторонами 05.03.2007 года, последний получил кредит и уплатил комиссию за получение заемщиком кредита 06.03.2007 года, тогда как встречный иск подан 23.01.2018 года, соответственно, срок исковой давности для признания условий договора (п.1.10) недействительными пропущен, так как о нарушении своих прав ответчик знал с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения. 

Поскольку ФИО2 обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п.1.10 кредитного договора. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы ответчика о том, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют его права, как потребителя услуг, суд находит не состоятельными. Доказательства нарушения прав ответчика как потребителя не представлены.

Изменение ставки МОСПРАЙМ влечет изменение размера плавающей процентной ставки в соответствии с условиями спорного кредитного договора (п. 1.6.2 договора), но не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки. Условие п. 1.6.2 кредитного договора не содержит в себе обязанность Банка письменно уведомлять заемщика об изменении ставки МОСПРАЙМ, которая публикуется Национальной Валютной Ассоциацией на сайте сети Интернет: www.nva.ru. 

Доказательств того, что Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка, определенная сторонами, ответчиком суду не представлено, в связи с чем его доводы о том, что в ходе кредитных отношений АО "Райффайзенбанк" неоднократно изменяло в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, являются ошибочными.

При подписании договора ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, о порядке определения процентной ставки по кредиту, с предложенными условиями согласился, подписав спорный договор без замечаний и разногласий.

Поскольку АО "Райффайзенбанк" процентная ставка в одностороннем порядке изменена не была, у Банка отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО2 об изменениях ставки МОСПРАЙМ в отношении каждого процентного периода.

На основании выше изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности зачесть в погашение задолженности по основному долгу излишне уплаченные проценты, произвести перерасчет, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 года № в размере основного долга 1 661 121 рубль 20 копеек, проценты в размере 107 784 рубля 87 копеек, проценты в размере 148 236 рублей 63 копейки, пени в размере 160 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 419 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение, квартиру, площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 927 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п.1.10 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести зачет, перерасчет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -