№ 1-89/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 17 мая 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

потерпевшей В.Ф.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 мес. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 мес. (наказание отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 часов ФИО3 и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства Г., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним о якобы, совершенной кражи продуктов питания у матери ФИО3. Находясь в доме Г. они втроем сели за стол и стали употреблять спиртное, в ходе употребления алкоголя между ФИО3 и Г. из-за предъявляемых претензий по поводу совершенной Г. кражи, а так же в связи с тем, что Г. отказался в очередной раз налить спиртное ФИО3, произошла словесная ссора в ходе которой, ФИО3, сильно разозлившись, напал на Г., локтем правой руки нанес тому один удар в область лица слева, после чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ему множество (не менее 10) ударов кулаками в области расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, живота и головы Г., который даже не сопротивлялся. 

Умышленными действиями ФИО3, Г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом печени; ссадин и кровоподтеков на голове; грудной клетке; на нижних конечностях, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Г., а также повлекли по неосторожности его смерть спустя непродолжительное время. 

Смерть Г. наступила от обильной кровопотери, которая развилась в результате тупой травмы живота с разрывом печени, с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения преступления и состоит в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Г.Ф. и украл из их дома подсолнечное масло объемом 5 литров и коробку печенья. В тот момент у них в гостях находился его двоюродный брат Л., который живет в городе Учалы. Они с Л. направились домой к Г., чтобы поговорить и потребовать возврата похищенного, на тот момент они оба были пьяны, так как ранее выпили бутылку водки. Придя к Г. около 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что тот так же находится в состоянии алкогольного опьянения, дома было грязно, везде лежал мусор, на полу между столом и диваном стояли две бутылки водки «Хлеб да соль», одна бутылка была полной. На лице в области глаза у Г. имелся синяк, где тот его получил, он не знает. В доме было очень холодно, комната была не топленой. Он стал предъявлять Г. претензии по поводу совершенной кражи из его дома, выражаясь нецензурной бранью, требовал от Г. вернуть продукты, которые тот похитил у его матери. Г. ответил, что не может вернуть продукты, так как пропил их и сейчас у него нет денег. После этого, чтобы сгладить свою вину, Г. предложил им выпить водку. Они с Л. согласились, сели за стол. Г. при этом сидел на диване, который был расправлен. Затем Г. открыл запечатанную бутылку и налил водку, они все выпили по три рюмки, ничем не закусывали. В какой – то момент Г. отказался наливать спиртное, сказав, что ему необходимо оставить водку на утро поскольку он будет болеть с похмелья, однако предложил ему взять с собой непочатую бутылку водки. Он разозлился на Г., подошел к нему, и нанес один удар кулаком в область груди, Г. привстал, стал его успокаивать однако он нанес ему еще один удар кулаком в грудь, от которого Г. сел на диван. Затем он нанес 3-4 несильных удара в область живота Г.. После этого он успокоился, забрал бутылку водки и они с Л. пошли в клуб, где допив спиртное, разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем он зашел к Г. домой, после того как увидел его на диване, понял, что Г. скончался. Он пошел к соседу У., сообщил о смерти Г.. Вместе с У. они вернулись в дом, положили труп на диван по вертикали на спину, накрыли простыней. Тело Г. на тот момент было уже замерзшим. После этого он направился в другую часть деревни, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Кровь на его перчатках была от того, что ранее он помогал соседу резать гусей, где испачкался. 

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, ФИО3 пояснял, что находясь в доме у Г., в ходе употребления спиртного он продолжил предъявлять Г. претензии по поводу того, что тот похитил продукты у его матери. После того, как он выкурил сигарету, попросил Г. еще налить ему водки. Тот, вдруг отказался наливать спиртное, сказав, что водку больше им не даст. В этой связи он сильно разозлился на Г., подойдя к нему, локтем правой руки нанес один удар в область лица слева, от которого Г. упал на диван. После этого, он руками нанес Г. множество ударов кулаком правой руки в область груди и живота. Г. руками пытался защищаться, закрывал свое тело, просил успокоиться, просил прекратить его избивать. Сколько ударов он нанес, не помнит, бил хаотично, в том числе и по рукам и ногам, более одной минуты. После этого он успокоился, отошел от Г., который лежа на диване, стонал и держался руками за живот. Далее он забрал бутылку водки и они с Л. пошли в клуб, где допив спиртное, разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. он зашел к Г. домой, двери были открытыми, сам Г. лежал на диване практически в том же положении, в котором оставался вчера. Он подумал, что тот спит, дотронулся до него после чего понял, что Г. скончался. Далее он сразу же побежал к У., сообщил о смерти Г.. Вместе с У. они вернулись в дом, положили труп на диван по вертикали на спину, накрыли простыней. Тело Г. на тот момент было уже замерзшим. После этого он направился в другую часть деревни, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившимся. 

В ходе допроса ФИО3 также пояснял, что показания он дает добровольно, протокол его допроса прочитан лично, каких либо замечаний не имеет /т.1 л.д.62-66/. 

После оглашенных показаний в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил, что давал именно такие показания следователю, однако он отказывается от них, поскольку такие подробные показания, его вынудил дать сотрудник полиции, который так же присутствовал при его допросе, пообещав, что как только он скажет именно так, то его тут же отпустят домой. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, несмотря на частичное признание вины полностью доказана его же показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибший Г.Ф. - её родной брат, пять лет назад она купила дом в 

<

адрес>, куда она попросила переехать своего брата, поскольку он стал часто употреблять спиртное, своей семьи у него не было, он нигде не работал, перебивался случайными заработками. Так же её брат собирал дома лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, она навещала его, просила бросить пить, приносила ему продукты, выгоняла его друзей-алкашей, но Ф. ее не слушал, продолжал выпивать. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что её брат скончался, однако при каких обстоятельствах это произошло, она не знает. Характеризует Г. с положительной стороны, не смотря на то, что он пил, он был добрым и спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не конфликтовал. 

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он является двоюродным братом ФИО3, которого характеризует с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, доброго человека, но когда выпьет, то не может контролировать свои поступки, становясь агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к брату ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где гостил у них три дня. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО3 стали распивать спиртное, выпили около 2-3 бутылок водки, от чего сильно опьянели. Примерно в 17:00 час. решили пойти в клуб. По пути ФИО3 остановился возле одного дома, сказал, что нужно зайти к хозяину этого дома. Они зашли в дом, в котором было очень холодно, в комнате он увидел ранее не знакомого ему мужчину, как он узнал позже Г., который лежал на диване. На полу он увидел три бутылки из-под водки: одна пустая, одна полная и третья пустая наполовину. Они с ФИО3 зашли, поздоровались с мужчиной, который не встал с постели, лежа вдоль дивана. Далее, ФИО3 схватил мужчину за верхнюю одежду, приподнял с дивана и встряхнул его. Что в тот момент он ему говорил, не помнит. Наносил ли удары ФИО3 потерпевшему, он тоже не помнит, поскольку был сильно пьян. Далее, ФИО3 взял полную бутылку водки, которая стояла на полу, и они вышли из дома. Направились к женщине по имени М., где они все распили эту водку. В этот же вечер он на такси уехал домой. Сам он Г. не бил, близко к нему не подходил. 

Однако в ходе следствия, Л. будучи предупрежденным следователем, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и после разъяснения ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ пояснял, что когда находился в доме ранее незнакомого ему мужчины Ф., ФИО3, вроде бы, нанес тому несколько ударов кулаком руки по телу. В какую часть тела ФИО4 нанес удары и сколько этих ударов было, он не видел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее в доме не помнит. Однако он подтверждает, что ФИО3 ударил Ф. кулаком своей руки, но куда тот ударил Ф. и сколько нанес ударов, не помнит. В доме они водку не пили и долгое время в доме не находились. Ф. пытался, что-то сказать, однако что он говорил, также не помнит. Как ему кажется, Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО3 отошел от Ф.. В тот момент из-за действий ФИО3, Ф. лежал поперек дивана, ноги свисали с края дивана и соприкасались с полом. Ф. молчал и ничего не говорил. Ему показалось, что тот спал, по крайней мере - тот лежал и не реагировал на их действия, фактически не двигался. Далее, ФИО3 взял полную бутылку водки, которая стояла на полу, и они вышли из дома. Направились к женщине по имени М., где они с ФИО3 распили эту водку. В этот же вечер он на такси уехал домой. О происшествии, то есть о смерти Ф. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. 

Показания Л. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и он подтвердил подлинность своих подписей в протоколе его допроса в качестве свидетеля составленным в ходе следствия с соблюдением всех требований УПК.

Свидетель А. суду показала, что ФИО3 и Г. знает, как своих односельчан. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. она встретилась с Л. и ФИО3 возле дома № по 

<

адрес>. Решила попросить у них сигарет, в ходе разговора ФИО3 рассказал ей, что они с Л. были дома у Г., где ФИО3 избил Г. и отобрал у того водку. Слова ФИО3 она поняла так, что, если они были вдвоем у Г., то значит и избивали вдвоем, но она не стала переспрашивать, не стала ничего уточнять. В своей руке Мухаметшин держал полную бутылку водки. Также она заметила, что рабочие перчатки белого цвета, которые были надеты на руки ФИО3, были в крови в области расположения костяшек. Далее они все вместе стали употреблять спиртное, более ФИО3 о Г. ей ничего не рассказывал. При даче показаний свидетель пояснила, что по истечении времени, могла забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний данных ей в ходе следствия полностью подтвердила их. 

Свидетель Г.1. суду показал, что погибший Г. был его соседом, с момента, как он переехал в 

<

адрес>, то злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, собирал лиц, злоупотребляющих спиртными напиткам. В последний раз он видел соседа в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, тот около 11 час. заходил к ним домой, они угостили его чаем. Ф. был трезвым, бодрым, за столом, как обычно говорил, что у него болят ноги. Он когда-то упал с вертолета, получил травму, с тех пор, якобы, у него болят ноги. Также у него на лице с правой стороны был синяк, не очень свежий. После того, как Ф. попил чаю, он ушел, и больше он его не видел, а на следующий день, узнал что Г. скончался в своем доме, люди говорили, что его избил односельчанин ФИО1.

Свидетель защиты М.Ф. суду показала, что ФИО1 ее родной сын. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, не конфликтного и отзывчивого человека. Он вместе со своей гражданской женой и их двумя малолетними детьми проживал с ней. По соседству с ними проживал Г., который часто употреблял спиртное, и постоянно совершал у нее кражи продуктов, однако в полицию по этому поводу она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ не выдержав, она рассказала обо всем своему сыну, и попросила его сказать Г., чтобы тот вернул ей деньги за украденные продукты. О произошедшем, ей ничего не известно, о том, что её сына обвиняют в избиении Г., ей стало известно от сотрудников полиции, очевидцем данных событий она не являлась. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, а так же трупа Г. с признаками насильственной смерти / т.1 л.д.13/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен дом № по 

<

адрес> и установлено, что на диване лежит труп Г. с кровоподтеками на лице /т.1 л.д.14-24/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны и приобщены, изъятые у ФИО3 куртка, брюки, пара ботинок /т.1 л.д.174/.

Протоколом очной ставки между свидетелями Л. и обвиняемым ФИО3 из которого следует, что Л. не помнит полностью события, происходившие в доме Г., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как ФИО3, зайдя в дом, сразу же подошел к Г. и руками, схватив того за верхнюю одежду, приподнял с дивана и встряхнул его /т.1 л.д.214-216/. 

Заключением эксперта №, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа Г., а именно, повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом печени, которая по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадин и кровоподтеков на голове, грудной клетке, на нижних конечностях, которые в совокупности и по отдельности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует обнаружение кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Повреждение на животе в виде тупой травмы живота с разрывом печени причинено тупым предметом, о чем свидетельствует отсутствие повреждения на животе. Направление травматического воздействия спереди назад. Другие повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, грудной клетке, на нижних конечностях причинены тупыми предметами, о чем свидетельствует наличие ссадин и кровоподтеков. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, которая развилась в результате тупой травмы живота с разрывом печени. Локализация телесных повреждений характерна для борьбы или самообороны. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, грудной клетке, нижних конечностях могли быть причинены одномоментно с травмой живота. На это указывает их характер и свойства. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,2 промилле, в моче – 2,7 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени /т.1 л.д.135-142/. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени – «надрыв капсулы и паренхимы печени: линия разрыва капсулы и паренхимы печени располагается на нижней поверхности левой доли печени слева от ложа желчного пузыря в направлении спереди назад длиной 5 см, глубиной до 0,5 см, края не ровные, концы тупые» - из заключения эксперта №, могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета. С момента причинения этих телесных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, за период который возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается. Из заключения эксперта № известно: «Вскрыты мягкие ткани со стороны спины: обнаружены темно-красного цвета кровоизлияния в области – правой лопатки 5 х 4 см; в правой подлопаточной области 2 х 3 см; в правой поясничной области 5 х 3 см». Наличие трех кровоизлияний в мягкие ткани свидетельствует о 3-х травматических прижизненных воздействиях твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью /т.1 л.д.147-149/;

Заключением эксперта, согласно которого у ФИО3 каких – либо телесных повреждений не обнаружено \л.д.154\. 

Протокол задержания в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при производстве данного следственного действия у подозреваемого ФИО3 изъяты куртка, брюки и пара ботинок /т.1 л.д.43-48/. 

Из заключения эксперта следует, что кровь потерпевшего Г. относится к 0?? (I), MN, Р+ группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к 0?? (I), M, Р- группе. На куртке ФИО3 обнаружена кровь человека 0?? (I), MN, Р+ группы, которая могла произойти от потерпевшего Г. ввиду совпадения группы крови по исследованным системам. От ФИО3 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности по системам MNSs и Pp /т.1 л.д.159-165/. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.260-261/.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО3 в ходе следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные, последовательные и не противоречивые показания. 

Оценивая показания Мухаметшина данные им в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа Г. и иными собранными доказательствами по делу. Поясняя о произошедшем ФИО3 подробно указал, как и куда именно он нанес удары Г., после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Суд оценивает показания свидетеля Л. данные им в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку он являлся очевидцем произошедшего, данные его показания в ходе следствия последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части нахождения его на месте преступления и нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Оснований для оговора подсудимого данный свидетель не имеет. 

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинских экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуется, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно, на почве личной неприязни, избил Г., нанеся потерпевшему удары в область головы и тела, в результате чего, причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, спустя не продолжительное время. 

ФИО3 нанося не менее 10 ударов со значительной силой кулаками в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, грудной клетки и живота должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствует избранный им способ, а также характер и локализацию телесных повреждений. Мухаметшин действовал умышленно, его умысел при нанесении Г. ударов руками, в места расположения жизненно важных органов человека - область тела, был направлен именно на причинение ему тяжкого вреда здоровью, считает суд. При этом каждый последующий удар, наносимый потерпевшему, усугублял действие предыдущего.

Доводы защиты о том, что ФИО3 в ходе следствия оговаривал себя, поскольку, ему обещали, что отпустят домой если он даст признательные показания, суд считает надуманными и опровергающимися, как собственными подробными признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе следствия, так и фактическими обстоятельствами дела. 

Сам ФИО3 непосредственно после совершения преступления, давая подробные показания следователю при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, каких - либо заявлений о том, что на него оказывалось какое – либо давление, в том числе и моральное со стороны правоохранительных органов не указывал. Данные, которые давали бы основания полагать о том, что Г. получил телесные повреждения в результате действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, причинная связь между противоправными действиями ФИО3 и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Довод защиты и подсудимого о переквалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у ФИО3 не было умысла на причинение ему тяжких повреждений, безоснователен, считает суд и опровергается показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, очевидца преступления – Л., а так же заключением судебно медицинской экспертизы трупа Г.. 

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии самообороны, в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных в результате конфликта с Г.. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Подтверждается она и заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы. 

Однако в судебном заседании так же достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Г., который, накануне похитил у матери подсудимого продукты питания, в вязи с чем, ФИО3, узнав об этом, пошел к Г. домой и стал наносить ему телесные повреждения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику в быту и с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же противоправное поведение потерпевшего Г., что явилось поводом к совершению данного преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, пара ботинок ФИО3 – возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.