Дело № 2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО9 ФИО20 к СНТ «Дружба» о признании общего собрания, протокола собрания и решений, принятых на собрании, незаконными,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, обосновывая заявленные требования следующим.

07.02.2017 им стало известно, что 28.08.2016 было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», протокол собрания был предоставлен в службу судебных приставов. 

Считают, что собрание проведено с нарушением процедуры, созывалось неправомочным органом, оповещение о собрании проводилось ненадлежащим образом, в протоколе отсутствуют списки регистрации присутствующих, отсутствуют данные о подсчете голосов, в отсутствие кворума.

Просят признать общее собрание членов СНТ «Дружба» от 28.08.2016, протокол собрания и решения о выборах правления, ревизионной комиссии, принятии приходно-расходной сметы на 2016-2017 г.г., утверждении членских взносов незаконным.

В судебном заседании 27.04.2017 исковые требования дополнены истцами требованием о признании незаконным и приложения № 1 к протоколу общего собрания СНТ от 28.08.2016.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, по их ходатайству.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6, истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску, дополнительно пояснили следующее.

Срок обращения в суд не пропущен. Собрание проходило в августе. О протоколе узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4, представляясь заместителем председателя правления СНТ, обратился с заявлением в службу судебных приставов по делу, где С-ны являются должниками, и к заявлению приложил этот протокол, но без приложения, которое появилось только в суде. После собрания они неоднократно приходили в правление, но протокола не было им представлено, он не был вывешен и на стенде в СНТ.

Никаких выборов уполномоченных не было. Учитывая, что решениями судов действия председателя правления ФИО2 и правления с 2013 года признаны недействительными, она не имела полномочий удостоверять доверенности. Регистрация пришедших на собрание велась, но списков нет. На момент голосования в зале осталось порядка 30-40 человек. Все истцы там были, голосовали против, что в протоколе также не указано. 

Просят исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО10 против удовлетворения иска возражал, считает общее собрание правомочным, решения его законными, исковые требования необоснованными. Уполномоченные действовали по представленным доверенностям, уполномоченных выбирали в 2008 году. Документацию по регистрации и списки изъяли органы полиции. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что необходимо учесть, что в настоящее время ими подано заявление об оспаривании в порядке ст. 125 УПК РФ действий полиции в связи с изъятием документации, а также факт отсутствия перечня изъятых документов. Иск не обоснован, поскольку согласно протоколу часть лиц голосовали по доверенностям, которые представлены в суд, часть уполномоченных. Кворум был.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 3, 4 ст. 181.2., п.п. 1, 3, 5, ст. 181.4, п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается списками членов СНТ «Дружба», представленного истцами из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к СНТ «Дружба» о признании незаконным общего собрания и решений общего собрания СНТ (т. 2 л.д. 189).

Иных списков стороной ответчика суду не представлено с указанием об изъятии списков в ходе предварительного следствия.

На запрос суда органами полиции сообщено, что списки членов СНТ в ходе предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФЫ, не изымались (т. 2 л.д. 188).

Согласно информационному объявлению (т. 1 л.д. 10) на 25 августа 2016 года было назначено общее собрание членов СНТ «Дружба», указано место проведения собрания, повестка дня. Сведения о внеочередном характере собрания отсутствуют, как и сведения на основании чего оно созывается (какого решения правления СНТ «Дружба»). Объявление имеет рукописное незаверенное исправление даты назначения собрания на 28 августа 2016 года.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» с приложением (т. 1 л.д. 11, 74 ) 28 августа 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на собрании присутствовало 104 члена СНТ, 24 уполномоченных представителей по 20 голосов (24 * 20 = 480), голосовавших по доверенности 312 (голоса), что составляет 896 голосов или 87,7% от общего числа голосов, что предполагает наличие 1021 члена СНТ (896/87,7*100). В связи с этим в протоколе указывается о наличии кворума.

С указанным выводом суд согласиться не может.

Согласно объяснениям истцов на собрании было всего около ста человек, при том, что многие приходили семьями. ФИО4, открывая собрание, указал, что присутствует 104 человека, регистрация явившихся велась.

Сведения о лицах, принявших участие в собрании, как и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в протоколе общего собрания отсутствуют, в виде отдельных документов (прилагаемых к протоколу) суду не представлялись, что является существенным нарушением правил составления протокола, установленных статьей 181.2 ГК РФ, и основанием для признания судом решения собрания недействительным (ст. 181.4. ГК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального Закона, Устава СНТ «Дружба», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов (уполномоченных) Товарищества.

Как указывалось выше, представителем ответчика список членов СНТ «Дружба» суду не представлен, согласно списку представленному истцами из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к СНТ «Дружба» о признании незаконным общего собрания и решений общего собрания СНТ (т. 2 л.д. 189), число садоводов составляет 1025 человек. 

Как пояснил представитель ответчика, третьих лиц указанный список членов СНТ не является актуальным на день проведения общего собрания, иного (актуального) списка суду не предоставлено.

Вместе с тем, в силу ст. 19.1. Закона (в редакции от 03.07.2016) не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Также суду не представлено документов, подтверждающих избрание уполномоченных, указанных в списке (т. 1 л.д. 112), с указанием лиц (членов СНТ), которых каждый из 24 уполномоченных (как указано в протоколе общего собрания) представляет.

Кроме этого, суд полагает обоснованными доводы истцов о недействительности доверенностей (312 шт.), выданных членами СНТ на представление их интересов на общем собрании СНТ, заверенных председателем правления СНТ ФИО2, зарегистрированных в журнале (т. 1 л.д. 93-111, 113 – т.2 л.д. 177).

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т. 1 л.д. 41), решению Шатурского городского суда (т. 1 л.д. 44) ФИО2 была избрана председателем СНТ «Дружба» решениями собраний членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые решениями Шатурского городского суда Московской области, вступившими в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий председателя СНТ «Дружба» для удостоверения доверенностей на право представления членов СНТ на общем собрании. 

Таким образом, при отсутствии актуальных списков членов СНТ «Дружба» (реестра), доказательств избрания в СНТ уполномоченных, недействительности представленных суду доверенностей (312 шт.) утверждение о наличии кворума на проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ не доказано ответчиком.

Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума в соответствии со ст. 181.5. ГК Российской Федерации, ничтожно.

Также суд полагает обоснованным и доводы истцов о нарушении порядка созыва указанного собрания при наличии судебных решений о признании незаконными решений общего собрания в 2013 и 2015 г.г, в том числе относительно избрания членов правления СНТ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, учитывая установленные судом выше многочисленные нарушения требований закона относительно порядка созыва, проведения собрания, голосования (отсутствия указания о лицах, производивших подсчет голосов; отсутствия указания о наличии лиц, голосовавших «против», по ряду вопросов, при указании истцами о таком голосовании по всем вопросам), оформления протокола, требования истцов признать незаконными решения общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу № 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, являются законными и обоснованными.

Требование истцов о признании незаконным общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с избранием неверного способа защиты права, поскольку само по себе «общее собрание» не нарушает прав и законных интересов истцов, а юридически значимыми являются решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Беловой ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО9 ФИО24 к СНТ «Дружба» о признании общего собрания, протокола собрания и решений, принятых на собрании, незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу № 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки.

В части требований о признании незаконным общего собрания СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова