РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 21 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., 

при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, и его защитника - Славнова М.О., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство находилось не по указанному в постановлении адресу: 

<

...>, а по адресу: 

<

...> напротив здания № 22, в котором расположено Министерство культуры и туризма Рязанской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были допущены нарушения «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в отсутствии надлежащего оформления факта задержания транспортного средства и его перемещения с места стоянки.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Так, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением таких нарушений, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 26 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. на ул. Ленина д.40/19 ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Данное постановление вынесено инспектором на месте совершения правонарушения на основании части 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями ст. 23.3 КоАП РФ и «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, а потому относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где зафиксировано противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и сформулировано вмененное ему обвинение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

Обоснованных оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны инспектора не имеется, а само по себе наличие у инспектора властных полномочий к другим участникам дорожного движения, не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Каких-либо иных объективных оснований для критической оценки отраженных должностным лицом в постановлении обстоятельств, также не имеется. 

Тем более, что факт допущения инкриминируемого ему нарушения ФИО1 изначально не оспаривал, что собственноручно подтвердил, путем проставления подписи в соответствующей графе постановления.

Напротив, исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10Кодекса (часть 1). В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 постановлению (часть 2).

Как указывалось выше, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения.

При таком положении дела, учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

С учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Тем более, что доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, причем, как саму стоянку (остановку) транспортного средств в определенном месте и в определенное время, так и последующих действий сотрудника органов внутренних дел, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно, в полном соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а доводы его жалобы не нашли на своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья