Дело № 2-408/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «ДонИнвестСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно указанному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой каркасно-монолитный многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора № объектом является 2-х комнатная ..., общей площадью 80,0 кв.м., в секции № на 11 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 6 919 200,00 рублей и была оплачена истцом в полном объёме 29.08.2016г.

Согласно п.2.4 договора, застройщик вводит многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 18 марта 2018г. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

01 октября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию не последовало. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 19.07.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 259 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указала, что датой наступления ответственности застройщика является 19.09.2018г., в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 19.09.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 325 317 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.08.2016 года между ООО «ДонИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой каркасно-монолитный многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно указанному договору объектом является 2-х комнатная ..., общей площадью 80,0 кв.м, в секции № на 11 этаже жилого дома. 

Согласно п.3.3 договора цена по настоящему договору составляет 6 919 200,00 рублей.

Судом установлено, что 29.08 2016г. указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Согласно п.2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 18 марта 2018 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

16 января 2018 года между ООО «ДонИнвестСтрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 11.08.2016г., по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 18 сентября 2018 года после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, в указанный договором срок застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту приёма-передачи истцу не передана, сроки сдачи не продлены. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. 

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения составила 91 день. Размер неустойки за период с 19.09.2018г. по 18.12.2018г. составляет 325 317 рублей 72 копейки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате, а ООО «ДонИнвестСтрой» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 163 158 рублей 86 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рубля 18 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2018г. по 18.12.2018г. в сумме 325 317 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 163 158 рублей 86 копеек, а всего взыскать сумму в размере 489 476 рублей 58 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 753 рубля 18 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.