Судья – Холошин А.А. Дело № 22-2245/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Плужного Д.А., представившего удостоверение № 1971 от 16.09.2003 года и ордер № 168163 от 04.04.2023, в интересах осужденного П.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 апреля 2023 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым

П.,

родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./ к исправительным работам сроком на 04 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении З./ к исправительным работам сроком на 05 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 года уголовное дело в отношении П. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Б./; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении П./; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Ч./; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Р./; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Б./; ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Н. прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими Б., М., Р., М., Ч., Б., П., Н.

Этим же постановление было полностью прекращено уголовное дело в отношении Б., Б. и Н. за примирением с потерпевшими; они апелляционных жалоб не подавали, апелляционных представлений в отношении них не приносилось. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Плужного Д.А. в интересах осужденного П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный П. не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие несправедливости и суровости приговора. Указывает, что он вину в совершении преступлений и на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью. Напоминает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетие подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел этого при назначении наказания, хотя отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Отмечает, что он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей З., в подтверждение чего ею было составлено заявление о том, что вред заглажен, она претензий не имеет и просит суд прекратить дело в отношении него за примирением сторон. Обращает внимание, что в судебном заседании его защитник Зудилков С.В. озвучил это заявление, попросил приобщить его к материалам дела, так как сама З. была в г. Сочи и не имела возможности явиться в судебное заседание, чтобы лично передать заявление, однако суд усомнился в происхождении данного заявления, посчитал, что нет доказательств, что заявление написано лично З. и отказал в приобщении его к делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному заявлению и недостаточно мотивировал отказ в приобщении его к материалам дела. Полагает, что в случае, если суд усомнился в добровольности заявления потерпевшей З., то он имел возможность отложить судебное заседание и еще раз вызвать З. в суд. Считает, что указанное обстоятельство существенно нарушило его право на то, что чтобы суд в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что было нарушено и его право на возможность примирения его с З. и освобождения его от уголовной ответственности. Приобщает в апелляционной жалобе копию заявления З. Делает вывод, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, целям наказания, влиянию на условия жизни его семьи, степени общественной опасности преступления и его поведению до и после совершения преступления. Просит приговор суда изменить, снизив наказание. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения П., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность П. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам П. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины П. она доказана собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самого П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших М., З.; показаниями законного представителя П.; показаниями свидетелей З., З., А., Л., 

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2022 года и 01.05.2022 года; заключением эксперта №1512-121 от 15.12.2022 года; протоколами выемки от 26.11.2022 года и 01.09.2022 года; протоколами осмотра предметов от 01.09.2022 года и 26.11.2022 года; вещественными доказательствами; другими доказательствами. 

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./ и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении З./ - совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания П. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел несовершеннолетние подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить П. наказание в виде исправительных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая З. примирилась с П. и хотела, чтобы последнего освободили от уголовной ответственности, является несостоятельным, так как З. в судебное заседание не являлась, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, представленное стороной защиты заявление никем не заверено, его происхождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 года уголовное дело в отношении П. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Б./; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении П./; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Ч./; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении М./; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Р./; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Б./; ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод в отношении Н. прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими Б., М., Р., М., Ч., Б., П., Н.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного П. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: