(.....) 22к-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Андриановой С.Н., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черкасовой К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2025 года в отношении

С., (.....), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества К. с причинением значительного ущерба в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 02 декабря 2024 года в г. Петрозаводске.

02 декабря 2024 года следователем отдела № 2 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым 27 февраля 2025 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 февраля 2025 года С. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасова К.В. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что С. имеет постоянную регистрацию в (.....), в его собственности находится трехкомнатная квартира, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а преступление, в совершении которого обвиняется С. не относится к категории тяжких. Просит постановление изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Иванов А.А. полагает, что ее доводы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасова К.В., обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Андрианова С.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность С. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что С. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, со слов является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для избрания С. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, личность С. установлена, он имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, ранее мера пресечения ему не избиралась и он ее не нарушал; от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и удовлетворить ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов на срок по 25 апреля 2025 года включительно, то есть 1 месяц 13 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Черкасовой К.В.

В удовлетворении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

С. из-под стражи освободить.

Удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Черкасовой К.В. и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста по 25 апреля 2025 года включительно, установив совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста 2 месяца, и определив местом его исполнения жилое помещение по месту регистрации С., расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ возложить на С. следующие запреты:

- общаться с любыми лицами, за исключением защитников – адвокатов, допущенных в установленном законом порядке к участию в деле в качестве его защитников; сотрудников следственных и контролирующих органов; медицинских работников в целях оказания необходимой медицинской помощи; сотрудников правоохранительных органов; сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; а также близких родственников, круг которых определен законом (п. 4 ст. 5 УПК РФ);

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры, за исключением обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью, общения с сотрудниками следственных и контролирующих органов, адвокатов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением случаев общения с близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу.

Осуществление контроля за соблюдением С. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров