Судья Немгирова Л.Н. дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 октября 2018 года

Судья Целинного районного суд Республики Калмыкия Немгирова Л.Н.,

при секретаре Кензееве С.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении указано, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершив поворот налево с крайней правой полосы, допустив столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении по крайней левой полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако нарушение указанного пункта ПДД РФ предусматривает административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения. Кроме того, из дополнительных пояснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что он, двигаясь попутно по крайней левой полосе с юга на север, в тот момент, когда ФИО1 совершал маневр, включив левый поворотник, включил правый и хотел перестроиться на крайнюю левую полосу движения. В таком случае действует п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласен и пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он 02 октября 2018 года примерно в 21 час прибыл на 281 км на подъезде от Р-22 Каспий к г. Элиста и на месте ДТП обнаружил два транспортных средства: автомашину 

<

данные изъяты>, водителем которой был ФИО4, и автомашину 

<

данные изъяты>, водителем которой был ФИО1, на месте ДТП он составил схему дорожно-транспортного происшествия, получил письменные объяснения от ФИО4 и ФИО1, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес постановление 08 №425456450 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 После чего вызвал эвакуатор для эвакуации автомашин, эти действия он совершил примерно в течение 1-1,5 часов. За указанный период времени другие лица в качестве очевидцев ДТП к нему не обращались с объяснениями. Водитель ФИО4 и ФИО1 были согласны со схемой ДТП, протоколом и возражения не предъявляли. 

Допрошенный по ходатайству заявителя ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился возле автостанции в с. Троицкое и на расстоянии примерно 30 метров он видел как произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, подъезжая к автостанции в 

<

адрес>, включив левый поворотник, начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, и в этот момент произошло ДТП. К месту ДТП и к водителям, указанных автомашин, он не подходил, так как уехал в 

<

адрес>. Примерно через час –полтора он ехал из 

<

адрес> и остановился на месте ДТП. Там к нему подошел ФИО1 – водитель автомашины 

<

данные изъяты>, которого он ранее не знал и попросил быть свидетелем. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РК ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились с заявлениями ФИО1 и ФИО4 с просьбой взять у них новые объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и он взял от них письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В новых объяснениях ФИО1 и ФИО4 дали другие пояснения об обстоятельствах ДТП. Однако данное обстоятельство не вызвало отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также проведение проверки их новых пояснений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по существу заявленных требований об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил регламентирована обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на подъезде от Р22 Каспий к г. Элиста 281 км с юга на север совершил поворот налево с крайней правой полосы, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении по крайней левой полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 08 №FF 425456450 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Р-22 Каспий подъезд к г. Элиста с юга на север по крайней правой полосе и хотел повернуть налево и не заметил как в попутном направлении по крайней левой полосе двигался 

<

данные изъяты> с которым он совершил столкновение.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Р-22 Каспий подъезд к г. Элиста с юга на север по крайней левой полосе. С крайней правой полосы двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель которого резко повернул перед ним налево, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 02 октября 20178 года, место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части и 1,4 м от линии, разделяющей транспортные потоки, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, непосредственно на перекрестке дорог. Автомашина 

<

данные изъяты> получила следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, правая стойка крыши, капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, задняя левая дверь, лобовое стекло, ветровое стекло передней и задней двери, переднее правое крыло, автомашина 

<

данные изъяты> – передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая фара. 

Данные обстоятельства подтверждены и инспектором ДПС ФИО2, который указал, что место столкновения транспортных средств установлено им с участием ФИО1 и ФИО4, обстановка в схеме зафиксирована при отсутствии возражений указанных лиц.

Совокупность приведенных выше объективных данных о месте столкновения транспортных средств на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты> - в 1,4 м от линии, разделяющей транспортные потоки, непосредственно в месте, разрешенном, согласно линии дорожной разметки, для совершения маневра поворота налево, локализации механических повреждений на транспортных средствах: 

<

данные изъяты> преимущественно на передне-правой боковой поверхности, 

<

данные изъяты> - на левой боковой поверхности, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, исключает доводы жалобы ФИО1 о том, что он перед совершением поворота налево заблаговременно включил левый поворотник и приступил к выполнению маневра перестроения на левую полосу движения.

Дополнительные от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 и ФИО4 содержащие доводы об одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не согласуются и опровергаются схемой происшествия, составленной непосредственно после ДТП должностным лицом с участием ФИО1 и ФИО4, которые со схемой и обстоятельствами происшествия были согласны, удостоверив это своими подписями, их объяснениями, данными в тот же день, протоколом об административном правонарушении.

Также суд признает несостоятельными и относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку как следует из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. и в течение примерно часа-полтора он вместе с водителями ФИО1 и ФИО4 находился на месте ДТП, дожидаясь эвакуатор. За указанный период другие лица к ним не подходили и не представлялись очевидцами ДТП. Время, когда произошло ДТП в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении указано как происходившее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. С указанным в материалах дела временем ДТП водители ФИО1 и ФИО4 согласились и подписали, не оспаривая, указанные протокол и постановление. 

Таким образом, свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснивший, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> возле автостанции, по убеждению суда не мог видеть обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, то есть до его появления на автостанции в 

<

адрес>.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 верно установив, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Нарушение же водителем требований, предусмотренных п. 8.5 Правил дорожного движения РФ влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В этой связи доводы жалобы ФИО1. о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ заслуживают внимания и действия его подлежат переквалификации.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с изменением в указанной части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление должностного лица, содержащее вывод о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова