Дело № 2 - 2106/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М., 

рассмотрев исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства о транспортной безопасности, указывая следующие основания.

Михайловской межрайонной прокуратурой по обращению граждан проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, на что имеется лицензия Номер на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданная федеральной службой по надзору в сфере транспорта Дата 

Для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП ФИО1 использует принадлежащие ему на праве собственности в том числе транспортное средство ....

В конструкцию указанного транспортного средства, находящемся в собственности ИП ФИО1, внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Использование данного транспортного средства угрожает жизни и здоровью пассажиров. 

Просит суд запретить эксплуатацию транспортного средства ..., до получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Шибитова Ю.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения).

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация является приложение к Основным положениям.

Так, согласно п. 7.18 Перечня запрещается использование транспортного средства в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 4 Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, на что имеется лицензия Номер на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданная федеральной службой по надзору в сфере транспорта Дата. 

Для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП ФИО1 использует принадлежащие ему на праве собственности в том числе транспортное средство ...

В конструкцию указанного транспортного средства, находящемся в собственности ИП ФИО1, внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно сообщения ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Номер от Дата, ФИО1, в собственности которого находится автобус ..., свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области не выдавалось.

Использование данного транспортного средства угрожает жизни и здоровью пассажиров. 

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства о транспортной безопасности удовлетворить и запретить эксплуатацию транспортного средства ... до получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из нормативов установленных ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному иску составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства о транспортной безопасности, удовлетворить.

Запретить эксплуатацию транспортного средства ... до получения разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход городского округа город Михайловка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 ноября 2019 года