№ 1-39/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Абдулино 19 июля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаружив во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлический котел, металлические воротины гаража, а также иные металлические предметы, представляющие собой лом черного металла общим весом 380 кг., сформировал единый преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества с причинением имущественного ущерба собственнику ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту собственного проживания по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее ему знакомым и не знавшим о его преступных намерениях Свидетель №4 и Свидетель №2 оказать помощь в погрузке и последующей сдаче металлического лома со двора дома по адресу: 

<

адрес>, утаив от последних факт отсутствия у него прав по распоряжению указанным имуществом, в результате чего последние согласились оказать ему помощь в погрузке металлического лома. Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, по указанию последнего пригласил на погрузку ранее ему знакомого Свидетель №1 и вызвал для перевозки грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6

В дальнейшем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин., находясь на территории двора дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба гражданину, при помощи привлеченных им и не знавших о его преступных намерениях Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 погрузил в кузов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6 ранее обнаруженные принадлежащие ФИО2 металлический котел, металлические воротины гаража, а также иные металлические предметы, представляющие собой лом черного металла общим весом 380 кг. стоимостью 1 килограмма 22 рубля 50 копеек на общую сумму 8 550 рублей 00 копеек, после чего перевез и реализовал вышеуказанный лом черного металла в пункт приема черного металла ООО «Оренбургский Вторчермет», тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 30 мин. по 18 ч. 00 мин., тайно похитил принадлежащие ФИО2 представляющие собой лом черного металла: металлический котел, металлические воротины гаража, а также иные металлические предметы общим весом 380 кг. стоимостью 1 килограмма 22 рубля 50 копеек на общую сумму 8 550 рублей 00 копеек, и в дальнейшем, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 8 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 и Свидетель №2 ему помочь погрузить и вывезти металлолом, а именно две створки ворот с гаража и котел из бани, а также еще какой-то мелкий металлом со двора 

<

адрес>, где раньше проживала ФИО2. С ФИО3 он хорошо знаком, неоднократно бывал у нее в гостях. Он сказал им, что ФИО2 разрешила ему забрать металлолом и сдать его в пункт приема металлолома. Он попросил ФИО5 найти на чем можно отвезти металлолом до пункта приема, тот позвонил какому-то мужчине, попросил его приехать на 

<

адрес>, дои № для перевозки металлолома в пункт приема. Когда они подошли по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> уже был там, из него вышел ФИО3, они погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> две створки ворот от гаража, котел из бани, а также еще мелкий металлолом со двора. ФИО3 сел в кабину автомобиля, и они с водителем поехали в пункт приема металлолома ООО «Оренбургвторчермет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО5 поехали туда на такси. Он попросил ФИО5 сразу рассчитаться с водителем «ГАЗ 53», так как у него были личные деньги. Он пообещал отдать ему деньги, как получит их за металлолом. Они приехали в пункт приема металлолома, где их ждал водитель автомобиля и Свидетель №1, на чей паспорт они сдали металлолом. Вес металлолома составил 380 килограмм, стоимость составила 8305 рублей 60 копеек. Свидетель №1 передал все деньги ему, он отдал ФИО5 1000 рублей за помощь и 1000 рублей, которые он отдал водителю. На часть денег он купил сигареты и спиртные напитки, а оставшуюся часть оставил у себя. Относительно своих намерений он ввел парней в заблуждение, сказав им, что ФИО3 ему разрешила сдать металлолом. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 85-87);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми, а именно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она нигде не трудоустроена, живет на пособие по потере кормильца, иного источника доходов она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В момент покупки, на территории двора дома, была расположена баня, в которой находился банный котел, а также во дворе дома находился гараж, въезд в который осуществлялся с улицы через металлические ворота, размер ворот она уже не помнит. В вышеуказанном доме она уже длительное время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей Д. прислала видеозапись, при просмотре которой она увидела, что в принадлежащем ей доме отсутствуют окна, а также демонтированы и отсутствуют гаражные ворота, а входная калита во двор дома открыта. После этого она ДД.ММ.ГГГГ поехала к себе в дом, где обнаружила, что из помещения бани пропал банный котел, а в гараже отсутствуют металлические ворота. Более ничего похищено не было. Пояснила, что похищенные металлические ворота были в пригодном для использования состоянии, банный котел также находился в хорошем состоянии. ФИО6 (ФИО1) она не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно металлическими воротами и банным котлом. Ей причинен значительный материальный ущерб. Данный ущерб для нее является значительным по той причине, что она является домохозяйкой, и на данный момент она воспитывает 4 детей из них 2 несовершеннолетних детей. Имеет доход по потере кормильца в размере 33 000 рублей, и также она получает детские пособия в размере 25000 рублей, иного дохода, как и поясняла, больше не имеет. Общий доход семьи составляет 58000 рублей. Ей на обозрение предъявлено экспертное заключение №А/Б-2024-012 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана рыночная стоимость 1 килограмма лома черного металла категории 12А по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2023г. и составляет 22 рубля 50 копеек, с ней она согласна. Также ей предъявлен расчет, согласно проведенному расчету причиненный мне ущерб составляет 8550 рублей, она с ним согласна. Она не возражает, что похищенные у нее металлические ворота от гаража и котел из бани, а также мусор в виде лома черного металл со двора 

<

адрес>, оценен как лом черного металла (т.1 л.д. 196-198, т.1 л.д. 111-115);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 ч до 14.00 ч. к нему домой пришел знакомый ФИО5. Он попросил помочь погрузить металлолом, а также попросил взять с собой его паспорт, пояснив, что сдавать лом будут на его паспорт. Он взял паспорт и пошел с М. Они с ним пришли по адресу, позже узнал, что дом находится по 

<

адрес>. Когда они пришли с ФИО5 на место, там находился грузовой автомобиль с водителем, его знакомый ФИО6 и ещё незнакомый ему парень. Они успели погрузить частично какой-то лом металла, он помог погрузить банный котел, который находился на улице около дома. После погрузки лома металла он поехал с водителем грузового автомобиля на пункт приема лома металла во Вторчермет на 

<

адрес>. Как и куда поехали остальные он не знает, ему было поручено сдать металлолом, как ранее обговаривали, на его паспорт. По приезду на пункт, он на свой паспорт оформил сдачу лома металла. После этого он с ФИО6 пошли пешком к нему домой, где выпили спиртного после чего он ушел к себе домой (т.1 л.д. 149-150);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 пришли к ФИО6, и они втроем пошли копать яму, к дому недалеко от дома ФИО6, точный адрес не знает. После того как закончили копать яму, они пошли домой к ФИО6, где у него дома стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 сказал, что есть заброшенный дом его знакомых или родственников, и ему дали «добро» на вынос металлолома. После чего ФИО6 позвал своего знакомого Диму, и они пошли к заброшенному дому, адрес не знает. Когда они пришли на место, ФИО5 позвонил кому-то и договорился насчет машины, чтобы вывезти металл. Когда они пришли на место ворота от гаража были сняты и лежали рядом с гаражом, а котел от бани находился во дворе. На грузовой машине «Газ» приехал незнакомый ему мужчина – водитель. Они вчетвером сначала погрузили котел от бани, перенесли его на руках и также погрузили в машину. Время было в период с 15.00 до 17.00 ч. Две створки ворот от гаража погрузили они втроем, там он им не помогал. Дима поехал с водителем на грузовой машине, у него был с собой паспорт, чтобы сдать металл, металл собирались сдать в скупку. Он на скупку не поехал, пошел один пешком домой к ФИО6. Через некоторое время они приехали, они стали употреблять спиртное. Умысла совершать кражу у него не было, ФИО6 заверил их, что они грузят металл с разрешения (т.1 л.д. 87-88);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А. и Свидетель №2 об обстоятельствах погрузки и сдачи металлолома ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 (ФИО1) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.142-146);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в ООО «Оренбургвторчермет» филиал 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В это время на пункт приема лома металла приехал грузовой автомобиль «ГАЗ» с кабиной синего цвета, нагруженный ломом металла. Ею был произведен осмотр и радиационный контроль. Автомобиль был взвешен, оформлен и отправлен на разгрузку. Сдачу металла оформили на имя Свидетель №1. У кассы стоял он сам и еще с ним как она поняла 2 парней, один из них стоял около ворот, он вел себя нервно. За сдачу металлолома были выданы денежные средства в размере 8305 рублей 60 копеек за лом металла массой 358 кг. (черный лом). После этого они вышли, автомобиль после разгрузки уехал без них. Среди сданного металлолома были две створки металлических ворот, которые были отправлены на переработку, а также банный котел, который остался у них на территории пункта, и металлический мусор (т.1 л.д. 89-90, т.1 л.д.207-210);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на его абонентский № поступил звонок с ранее неизвестного ему номера №. Взяв трубку с ним разговаривал молодой человек, который попросил его приехать по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы помочь отвезти металлолом в пункт приема. Он согласился. Приехав по адресу: 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> № регион, к нему подошел молодой человек и сел к нему в салон автомобиля, представился Д., с ним также вышел еще один молодой человек – ФИО6, но он к нему не подходил, а пошел пешком в сторону рынка. Вдвоем с молодым человеком они поехали по указанному им адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, там никого не было, они подождали примерно 5 минут и к вышеуказанному дому подошли ФИО6, молодой человек по имени А. внешне похож на цыгана, который ему звонил и еще один молодой человек, которые все вместе погрузили металлолом: металлические ворота, банный котел и металлический мусор в кузов его автомобиля, молодой человек сел снова к нему в автомобиль, и они направились в пункт металла приема по адресу: 

<

адрес> ООО «Оренбургвторчермет». Приехав в пункт металл приема к ним подъехали на такси еще два молодых человека, это был ФИО6 и А., куда делся еще один молодой человек он не знает. В пункте приема лома черного металла он выгрузил металлолом, а молодой человек по имени А. передал ему 1000 рублей, какими купюрами в настоящее время он не помнит, и он уехал, а молодые люди остались там (т.1 л.д. 202-206);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО2, и увидел, что на гараже отсутствуют металлические ворота. После увиденного он решил заглянуть во двор данного дома, дверь ворот, ведущих во двор была подперта табуреткой. Заглянув во двор он увидел, что металлические ворота от гаража лежат на земле напротив окон дома, также во дворе напротив крыльца лежал котел из бани. Никого во дворе не было. О случившемся он никому не рассказывал, так как не придал этому особого значения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что ворота и котел из дома ФИО3 украли и ФИО3 по данному факту вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 200-201);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она шла на работу через перекидной мост через 

<

адрес>, и увидела, что в нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала родственница ФИО7, сняты металлические ворота с гаража, ворота, ведущие во двор данного дома открыты, она посмотрела и пошла на работу, так как торопилась. Вечером этого же дня примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась с работы и решила заглянуть во двор вышеуказанного дома и посмотреть, что там происходит, она увидела, что металлические ворота от гаража лежат во дворе, двери в дом были открыты, во дворе был беспорядок. Она все сняла на видео, которое отправила ФИО7, родственнице хозяйки дома, и рассказала о случившемся. Кражу вышеуказанных предметов совершили днем ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 часов о 19:30 часов (т.1 л.д. 211-214);

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ворот от гаража и банного котла (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория скупки металла ООО «Оренбургвторчермет», расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: банный котел, копия справки о стоимости металла, копия приемо-сдаточного акта № от 10.04.2023г., копия журнала приемо-сдаточных актов (т.1 л.д. 20-25);

- заключением эксперта №Э-13/29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия на пластиковом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеет след орудия пригодный для группового тождества (т.1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта №Э-13/28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слепок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу пригоден для установлении групповой принадлежности обуви, его образующей (т.1 л.д. 81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Абдулинского филиала ООО «Оренбургвторчермет» по адресу: 

<

адрес> был изъят: металлический банный котел у Свидетель №3 (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический банный котел с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 95-97);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический банный котел признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковый слепок со следом, гипсовый слепок со следом обуви (т.1 л.д. 99-102);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластиковый слепок со следом, гипсовый слепок со следом обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 103);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических ворот из гаража, а также банного котла из помещения бани по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что похищенное им имущество принадлежит ФИО2 Похищенное имущество он реализовал в пункт приема черного металла по 

<

адрес>, получил 8300 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии справки о стоимости металла, копии приемо-сдаточного акта № от 10.04.2023г., копии книги учета приемо-сдаточных актов (т.1 л.д. 173-176);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия справки о стоимости металла, копия приемо-сдаточного акта № от 10.04.2023г., копия книги учета приемо-сдаточных актов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 177);

- экспертным заключением № А/Б-2024-012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена цена 1 кг лома черного металла категории 12А, которая составляет 22 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, по уголовному делу №, 

<

адрес> ООО «Оренбургвторчермет» за 10.04.2023г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сапрыкина П.Н., ФИО1 пояснил, что на указанных видеозаписях находятся: он, Свидетель №4 и Свидетель №1 на территории пункта прием ООО «Оренбургвторчермет» ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавали похищенные металлические ворота, банный котел и металлический мусор с 

<

адрес> (т.1 л.д. 236-242);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписями, 

<

адрес> ООО «Оренбургвторчермет» за 10.04.2023г признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 243);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитана общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, которая составила 8 550 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 192).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Она подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей А., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Д., Свидетель №7, которые описывают события, связанные с совершенным преступлением, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела. 

Исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено.

Определяя наличие в действиях ФИО1 предъявленного стороной обвинения квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 8 550 руб. Размер причиненного ущерба установлен на основе экспертного заключения и рапорта следователя, подтвержден потерпевшей и не оспаривается подсудимым. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время потерпевшая нетрудоустроена, доход её семьи состоит из получаемых пособий, размер которых составляет 58000 рублей. В её собственности и собственности её детей имеется дом площадью 69 кв.м. и земельный участок площадью 1230, 9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу закона разрешение вопроса о том, является ли причиненный хищением материальный ущерб значительным для потерпевшего, законодателем не ставится в зависимость лишь от мнения потерпевшего, а диктуется совокупностью сведений о материальном положении потерпевшего и значении для него похищенного имущества. 

Суд, учитывая значимость похищенного имущества, которое не отнесено к предметам первой необходимости, не использовалось потерпевшей в предпринимательской или иной деятельности, отсутствие расходов по содержанию похищенного имущества, приходит к выводу, что кражей металлических изделий на общую сумму 8 550 руб. потерпевшая не была поставлена в тяжелое финансовое положение, каких-либо негативных последствий, поставивших потерпевшую в тяжелое материальное положение кражей металлических изделий бывших в употреблении, не наступило.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей и её семьи в судебном заседании на момент совершения преступления, а также с учетом значимости для неё причиненного ущерба, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

С учетом установленного размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступление небольшой тяжести. ФИО1 официально нетрудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (том 2 л.д.5,6,7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении преступления, а также написал явку с повинной, которую суд не рассматривает как добровольное заявление о преступлении, поскольку на момент её написания у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к хищению имущества ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение этого обстоятельства в обвинительном заключении при описании преступного деяния, само по себе не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Согласно ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом назначенного наказания не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности - не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- металлический банный котел – оставить у Свидетель №3; 

- пластилиновый слепок со следом орудия, гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить;

- копия справки о стоимости металла, копия приемо-сдаточного акта № от 10.04.2023г., копия книги учета приемо-сдаточных актов, CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема лома ООО «Оренбургвторчермет» по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Выборнов