дело № 22-1963 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Силаковой С.М.,

осуждённого Тупакова А.А., 

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тупакова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года, которым

Тупакову Андрею Александровичу, 

<

данные изъяты> 

осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от 22 сентября 2022 года по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Тупакова А.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Силаковой С.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осуждённый Тупаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Частично приводя обжалуемое постановление, полагает, что в нем не содержится конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассуждая относительно целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает, что в постановлении суда не приведено никаких отрицательно характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания мотивов, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Разрешая ходатайство осуждённого Тупакова А.А., суд в должной мере учёл обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый отбыл необходимый для замены наказания срок, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в 2023 г.), отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима отбывания наказания, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, трудоустроен 

<

данные изъяты> к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения Тупакова А.А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тупаков А.А. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции инстанции также отмечает, что сам факт положительной по своему содержанию характеристики Тупаков А.А. со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Тупакова А.А. за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Убедительных данных о том, что в настоящее время Тупаков А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд верно учёл данные о поведении Тупакова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тупакова Андрея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тупакова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий