Судья р/с Полякова М.А. 

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1077/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Гулевич Е.Н.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2018 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, постановлено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года отменить и ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, направить для отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года, в исправительную колонию общего режима на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 15.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2018 года, удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года, в исправительную колонию общего режима на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 15.01.2018 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, условное осуждение сохранить. Считает, что он выполнял все возложенные на него обязанности, в течение 10 дней встал на учет в специализированный орган, согласно регистрационному листу являлся на регистрацию, кроме одного раза, за что ему судом был продлен испытательный срок на 2 месяца, также не менял место жительства.

Не согласен с выводами суда, что он не встал на путь исправления, поскольку после осуждения в 2015 году, больше не привлекался ни к уголовной ни к административной отвественности, постоянно проживал вместе со своей сожительницей, от которой имеет малолетнего ребенка, занимался его воспитанием.

Указывает, что не имеет регистрации, поскольку у него было трудное детство, отчим заставил его сняться с регистрационного учета, однако, в материалах есть заявление от его матери, которая обязалась зарегистрировать его в их доме.

Указывает, что не мог устроиться на официальную работу, в связи с отсутствием регистрации, поэтому работал неофициально в ООО «

<

данные изъяты>», чем обеспечивал свою семью. 

Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель Козловская О.Н. просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, начальник филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая материал в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности не выполнения предписаний установленных судом, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены данные положения закона.

Суд пришел к выводу об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 исходя из того, что из представленных суду материалов усматривается, что осужденному ФИО1 неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания условной меры наказания и обязанностей, установленных приговором суда, предупреждался о возможности отмены условного осуждения, решениями суда продлевался испытательный срок, однако он продолжает систематически не исполнять обязанности, возложенные на него по приговору суда.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 обязанности, возложенной на него по приговору суда, в виде трудоустройства и трудиться, основаны на пояснении инспектора в опровержение пояснений осужденного, что в декабре 2016 года ФИО1 обращался в центр занятости населения, ему выдали два направления в ООО «

<

данные изъяты>» упаковщиком и в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком и дворником, однако ФИО1 никуда не обратился, кроме того, не воспользовался предложением получить регистрацию по 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ФИО1 не трудоустроился, не трудился и трудиться не собирается. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что по адресу 

<

данные изъяты> он проживать не хочет, поскольку у него маленький ребенок, и он проживает в г. 

<

данные изъяты> вместе с сожительницей и ребенком, он фактически работал у ИП «

<

данные изъяты>» грузчиком, в 

<

данные изъяты> сторожем, но в выдаче справок работодатели ему отказали. 

Согласно ст.8 и ст.8.1 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только закону.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч.1 ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Однако, при рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом не были проверены содержащиеся в объяснениях осужденного ФИО1 доводы об уважительности не выполнения предписаний установленных судом, о фактическом трудоустройстве на работу к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем суд не оценил в постановлении эти доводы в совокупности с другими доказательствами, достаточно не подтвердив, либо опровергнув их.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в систему нарушений, а именно систематическое не исполнение осужденным ФИО1 обязанности, возложенной на него по приговору, суд положил также неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом суд только указал, что это обстоятельство подтверждается материалами представления, не мотивировав свои выводы.

Таким образом, судебное разбирательство проведено, а судебное решение постановлено в нарушение принципов уголовного судопроизводства, которое в соответствие с ч.1 ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, что привело к тому, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанные обстоятельства в соответствии с п.2 чт.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ и согласно п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке. 

Однако, поскольку допущенное судьей первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

В соответствие с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Как усматривается из материала, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и надзор за исправлением осужденных, по месту своего жительства, куда периодически, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться и трудиться.

После вынесения приговора уголовно-исполнительной инспекцией 25.04.2016 года был разъяснен порядок отбывания условного наказания, о чем взята подписка и вручена памятка, содержание которых указано в постановлении суда первой инстанции (л.м.7). 

Также 25.04.2016 года осужденный ФИО1 ознакомлен с условиями условного осуждения, с ним проведена разъяснительная беседа, он ознакомлен с условиями условного осуждения, а также был предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка либо уклонения от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, что подтверждается подпиской, памяткой условно осужденному с испытательным сроком и объяснениями, отобранными у осужденного (л. м. 7, 8, 10).

Также осужденному разъяснена обязанность трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН и получить статус безработного, что подтверждается объяснениями, отобранными у осужденного (л. м. 9).

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2016 года за нарушение обязанности, возложенной судом, а именно трудоустроиться и трудиться, испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев два раза в месяц являться на регистрацию (л. м. 11- 12).

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2017 года за нарушение обязанности, возложенной судом, а именно трудоустроиться и трудиться, а также за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, испытательный срок ФИО1 продлен на два месяца, в удовлетворении представления начальнику филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, отказано (л. м. 14-16).

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2017 года за нарушение обязанности, возложенной судом, а именно трудоустроиться и трудиться, испытательный срок ФИО1 продлен на три месяца, в удовлетворении представления начальнику филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, отказано (л. м. 17-18).

13.12.2017 года за уклонение от возложенной судом обязанности инспекцией ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. м. 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 неофициально был трудоустроен. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции, а именно копией заявления о трудоустройстве на должность разнорабочего директору ООО «

<

данные изъяты>» от 02.10.2017 года, копией приказа о приеме работника на стажировку в ООО «

<

данные изъяты>» на должность разнорабочего от 02.10.2017 года, копией справки о трудоустройстве ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, копией трудового договора между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Р. от 02.10.2017 года.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, не смотря на ответ Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Кемеровской области, что сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 2016 по 2917 годы от налогового агента ООО «

<

данные изъяты>» в инспекцию не поступало, признав пояснения осужденного и указанные документы из ООО «

<

данные изъяты>» достоверными доказательствами. А данные указанной справки следует расценивать как не отправление администрацией ООО «

<

данные изъяты>» сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в отношении ФИО1

Согласно положений ст.ст.61, 67, 67.1 ТК РФ, трудовой договор вступает в законную силу, в том числе и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. 

С учетом пояснений ФИО1 о том, что он всегда работал, с учётом предоставленных документов из ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 работает разнорабочим с октября 2017 г., следует вывод о том, что ФИО1 выполнял работу в интересах и по поручению работодателя, то есть трудился, что в силу приведенных норм права является трудоустройством. Следовательно, ФИО1 возложенные на него по приговору обязанности трудоустроиться и трудиться фактически выполнил.

Следует отметить, что на ФИО1 были также возложены и другие обязанности: встать на учет, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ. Как усматривается из материала, указанные обязанности ФИО1 исполняет беспрекословно: встал на учет, является, не регистрацию, проживает по адресу, который был указан им в УИИ. Отсутствие нарушений указанных обязанностей подтвердил и представитель УИИ (л.м.35).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается факт фактического уклонения ФИО1 от возложенных обязанностей – трудоустроиться, трудиться и являться на регистрацию в инспекцию, а следовательно и необходимость отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда. Однако, с учетом тех указанных в представлении заместителя начальника филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения обстоятельств, что ФИО1 не трудоустроился по направлениям центра занятости населения, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года, на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

Продлить ФИО1 испытательный срок, назначенный приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2015 года, на 6 (шесть) месяцев, всего до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 удовлетворить. 

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина