1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Строитель 

18 мая 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 

<

дата> во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, умышленно, с целью последующего незаконного сбыта и личного потребления, в 

<

дата>, воспользовавшись мобильным телефоном, с помощью сети интернет и различных интернет программ, приобрел бесконтактным способом через тайник наркотическое средство содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, ?-pirrolidinovalerophenone)-производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,085 грамма, за денежное вознаграждение, которое незаконно хранил до 

<

дата> по месту своего жительства: 

<

адрес>. 

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, по предварительной договоренности с Свидетель №1 о сбыте ему наркотического средства, 

<

дата> в 12 часов 50 минут, находясь во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, сбыл Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные> наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, ?-pirrolidinovalerophenone)-производное N-метилэфедрона, массой 0,085 грамма. 

В дальнейшем, 

<

дата> в 13 часов 06 минут незаконно сбытое ФИО1 Свидетель №1 наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, ?-pirrolidinovalerophenone)-производное N-метилэфедрона, общей массой 0,085 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра Свидетель №1

2. ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> около дома 

<

номер> по 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Он же, имея умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, умышленно, с целью последующего незаконного сбыта и личного потребления, в 

<

дата>, воспользовавшись мобильным телефоном, с помощью сети интернет и различных интернет программ, приобрел бесконтактным способом через тайник наркотическое средство содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, ?-pirrolidinovalerophenone)-производное N-метилэфедрона, за денежное вознаграждение. 

<

дата> около 11 часов 44 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, при помощи Свидетель №9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, около дома 

<

номер> по 

<

адрес>, умышленно, незаконно, сбыл Свидетель №2, действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные> часть наркотического средства, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, ?-pirrolidinovalerophenone)-производное N-метилэфедрона, массой 0,2 грамма, что является значительным размером. 

<

дата> было добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам полиции в установленном законом порядке.

3. ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт оставшейся части приобретенного вышеуказанным способом при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, что является крупным размером, упакованное в полимерный контейнер, хранившееся у ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в дневное время, имея предварительную договоренность с Свидетель №3 о сбыте ему наркотического средства в качестве оплаты за зажигалку с логотипом «БМВ» (BMW), ранее переданную Свидетель №3 ФИО1, действуя умышленно, незаконно, пытался сбыть Свидетель №3 наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, являющегося крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> около 12 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра ФИО1 во дворе домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>.

1. Эпизод незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что наркотическое средство Свидетель №1 не сбывал. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО1 

<

дата> позвонил ФИО1 и попросил в займы на 

<

данные> наркотик «соль». Бардаков согласился, и они договорились о месте встречи, дома у ФИО1. К дому Бардакова его подвозил Свидетель №4, который занял ему деньги в сумме 

<

данные>. В дальнейшем во дворе домовладения ФИО1, он приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль» за 

<

данные>. По пути к автомобилю Свидетель №4, он был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято.

Свидетель №4 показал, что 

<

дата> около 12 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил отвезти к ФИО1, также попросил занять деньги в сумме 

<

данные>. Когда приехали к дому ФИО1, то Свидетель №1 зашел во двор домовладения, а он остался ждать в автомобиле. Когда Свидетель №1 вышел из дома ФИО1 и направился к его автомобилю, то Свидетель №1 задержали сотрудники полиции.

Таким образом, свидетель Свидетель №4 объективно подтвердил факт встречи Свидетель №1 с ФИО1, а так же то обстоятельство, что наркотическое средство было приобретено Свидетель №1 за денежные средства в размере 

<

данные>.

Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что 

<

дата> около 13 часов в 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1, который выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Свидетель №1 при этом пояснил, что наркотическое вещество «соль» приобрел для собственного потребления у своего знакомого ФИО1, за 

<

данные>. Также у Свидетель №1 изъяли сотовый телефон марки «Самсунг».

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Результатами личного досмотра от 

<

дата> (т.1 л.д.27-31), в ходе которого у Свидетель №1 изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Справкой эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.47-48) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.136-138) объективно подтверждено, что добровольно выданное Свидетель №1 порошкообразное вещество белого цвета массой 0,08 грамма является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, выданных Свидетель №1, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 0,07 грамма, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.140-142, 143). 

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.65-68) осмотрен «Самсунг», имей 

<

номер> с сим-картой 

<

номер>, принадлежащий Свидетель №1

Детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера 

<

номер> за 

<

дата> установлено, что 

<

дата> Свидетель №1 созванивался с ФИО1 (т.1 л.д.69-71, 72).

Таким образом, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, подтверждается наличие договоренности между Свидетель №1 и ФИО1 на приобретение наркотического средства.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> подтвержден факт встречи Свидетель №1 с ФИО1 во дворе домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> (т.1 л.д.23-26). 

ОРМ «Наблюдение» проведена в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.6, ст.7 и ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта, утвержденного начальником ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д.22), поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Законность проведения ОРМ «Наблюдение» сторонами не оспаривается.

Протоколы составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения ФИО1 сбыта наркотического средства свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения сбыта являлась нажива от продажи наркотических средств. 

Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 заранее договорился с Свидетель №1 о продаже наркотического средства. После чего, подсудимый определил время и место встречи для передачи наркотического вещества.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство подсудимый получил вознаграждение в сумме 

<

данные>.

Цель совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств.

Общая масса изъятого наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, составила 0,085 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам.

Подсудимый и защита оспаривают виновность и квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о невиновности подсудимого являются несостоятельными, так как Свидетель №1 предварительно договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства за деньги в сумме 

<

данные>. После чего, Свидетель №1 деньги были заняты в долг у Свидетель №4, который также привез Свидетель №1 к домовладению ФИО1. После того, как Свидетель №1 вышел из домовладения ФИО1, то был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, а также подтверждено актом ОРМ «наблюдение».

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

2. Эпизод незаконный сбыт наркотических средств, Свидетель №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что наркотическое средство Свидетель №2 он не сбывал.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> написал заявление об оказании содействия сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции произвели его личный досмотр, затем передали ему деньги в сумме 

<

данные>. В дальнейшем он созвонился с ФИО1 о приобретении наркотического средства и договорился о встрече возле магазина «Престиж». Около магазина он встретился с Свидетель №9, которому передал деньги в сумме 

<

данные>, а тот передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль» (т.1 л.д.243-244).

Показания Свидетель №2 оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что 

<

дата> участвовали в качестве понятых. В их присутствии досмотрели Свидетель №2. После чего были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 

<

данные>. Затем вместе с сотрудниками полиции поехали на место закупки наркотического средства. В дальнейшем они наблюдали, как Свидетель №2 приобрел наркотическое средство у неизвестного парня, которое выдал сотрудникам полиции.

Свидетель №9 показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО1 ходил к магазину «Престиж» в 

<

адрес>, где отдал бумажный сверток Свидетель №2, при этом Бардаков попросил забрать у Свидетель №2 деньги в сумме 

<

данные>. В дальнейшем деньги в сумме 

<

данные> он передал ФИО1

Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что 

<

дата> по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, электронные весы, в том числе и денежная купюра достоинством 

<

данные>.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Из сообщения, в ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата> и рапортом начальника ОНК ОМВД России по Яковлевскому району майора полиции Свидетель №12 от 

<

дата> (т.1 л.д.146, 147) известно, 

<

дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 сбыл за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные> наркотическое средство, Свидетель №2

Результатами осмотра места происшествия 

<

дата> – участка местности, расположенного возле дома 

<

номер> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где было проведено ОРМ «поверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.155-157).

В ходе личного досмотра Свидетель №2 

<

дата> перед проведением ОРМ «проверочная закупка» предметов и веществ, не обнаружено. (т.1 л.д.167). 

Актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 

<

дата> установлено, что после осмотра и ксерокопирования 1 купюра достоинством 

<

данные> передана сотрудниками полиции Свидетель №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.168-169).

Свидетель №2 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 

<

дата> (т.1 л.д.170) у ФИО1, что подтверждается актом добровольной выдачи.

После задержания, в ходе личного досмотра 

<

дата> у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные>, с идентичным номером купюры, переданных сотрудниками полиции Свидетель №2 (т.1 л.д.174-179).

Справкой эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.194-195) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.227-233) подтверждено, что добровольно выданное Свидетель №2 порошкообразное вещество белого цвета массой 0,2 грамма является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, выданное Свидетель №2 

<

дата>, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.235-237, 238).

Осмотром денежной купюры достоинством 

<

данные> установлено, что купюра достоинством 

<

данные>, номер которой идентичен с номером купюры переданной Свидетель №2 (

<

номер>) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.256-258, 259).

В ходе обыска 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты лампочка без цоколя, пустая бутылка, два пустых фрагмента термоусаживаемой трубки желто-зеленого цвета, три наперстка, три пустых полимерных пакета, девять пустых полимерных пакетов, электронные весы, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-108, 217-222, 223).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что на поверхностях 11 полимерных пакетов обнаружены следы наркотического средства, содержащим ?-PVP синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона; на поверхностях 3 наперстков, лампочке без цоколя, бутылке обнаружены следы наркотического средства, содержащим ?-PVP синонимы: PVP, ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.211-215).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.7 ст.8 указанного Закона, на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д.163), поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» сторонами не оспаривается.

Протоколы и заключения эксперта составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения ФИО1 сбыта наркотического средства свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения сбыта являлась нажива от продажи наркотических средств. Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 заранее договорился с Свидетель №2 о продаже наркотического средства, определив время и место встречи, а также стоимость наркотического средства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство подсудимый получил деньги в сумме 

<

данные>.

Цель совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств.

Общая масса изъятого наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, составила 0,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» - доказан. 

Подсудимый и сторона защиты оспаривает виновность и квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о невиновности подсудимого являются несостоятельными, так как Свидетель №2 предварительно договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства за деньги в сумме 

<

данные>. После чего, в ходе ОРМ деньги были переданы Свидетель №2 для закупки наркотического средства. Место встречи было определено ФИО1. В дальнейшем, с целью реализации наркотического средства и конспирации, Бардаков передал наркотическое средство Свидетель №9, которому ничего не говорил об истинном содержании пакета. При этом, Бардаков указал Свидетель №9 место встречи и кому подлежит передача пакета. После встречи с Свидетель №2, Свидетель №9 передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные>, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, после задержания.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9, а также подтверждено результатами ОРМ «проверочная закупка».

Ссылка на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он приобрел наркотическое средство у Свидетель №9, а не у ФИО1 и о том, что он содействие сотрудниками полиции не оказывал, противоречат доказательствам, представленным государственным обвинителем, указанным в приговоре выше, а так же оглашенным показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 добровольно согласился на оказание помощи сотрудникам полиции в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом, о чем им было написано заявление (т.1 л.д.66).

Свидетель №7 и Свидетель №8, участвующие в качестве понятых, подтвердили, что в ОРМ Свидетель №2 принимал участие добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Суд считает, изменение показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном разбирательстве связано с тем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО3.

Показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам происшедшего, а так же подтверждены доказательствами, указанными в приговоре выше.

3. Эпизод незаконный сбыт наркотических средств, Свидетель №3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что наркотическое средство Свидетель №3 не передавал. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, (т.2 л.д.17-18) показал, что 

<

дата> находился у себя дома, он решил обменять наркотик «соль» у ФИО1 на зажигалку с эмблемой «БМВ». Он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотика. Пришел домой к ФИО1. Он передал ФИО1 газовую зажигалку с эмблемой «БМВ». После чего Бардаков был задержан и у него было изъято наркотическое средство.

Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что 

<

дата> по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии досмотрели ФИО1, у него изъяли порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в термоусадочной трубке, в пластмассовом контейнере из-под «Киндер-Сюрприза». 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Результатами личного досмотра 

<

дата> у ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята оранжевая емкость из полимерного материала, внутри которой термоусадка с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,39 грамма (т.1 л.д.174-179, т.2 л.д.123-128).

Справкой эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.194-195) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.227-233) подтверждено, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета массой 1,39 грамма является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, изъятое у ФИО1 

<

дата>, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.239-241, 242).

Детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №3 (т.2 л.д.153-166), подтверждено, что 

<

дата> Свидетель №3 и ФИО1 общались между собой. 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.7 ст.8 указанного Закона, на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д.163), поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» сторонами не оспаривается.

Протоколы составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

О прямом умысле и корыстном мотиве совершения ФИО1 сбыта наркотического средства свидетельствует характер и способ совершения преступления, так как целью совершения сбыта являлась нажива от обмена наркотических средств. Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 заранее договорился с Свидетель №3 об обмене наркотического средства, определив время и место встречи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство подсудимый получил вознаграждение в виде зажигалки с логотипом «БМВ».

Цель совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств.

Общая масса изъятого наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, составила 1,39 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к наркотическим средствам, в крупном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» - доказан. 

Преступление является неоконченным, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1.

Подсудимый и сторона защиты оспаривает виновность и квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о невиновности подсудимого являются несостоятельными, так как Свидетель №3 предварительно договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства в обмен на зажигалку. Место встречи было определено ФИО1. В дальнейшем, с целью реализации наркотического средства, Бардаков по своему месту жительства встретился с Свидетель №3, однако передать наркотическое средство Свидетель №3 Бардаков не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, а также подтверждено результатами ОРМ «проверочная закупка».

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и о доказанности вины подсудимого.

Преступления ФИО1 совершены при неснятой и непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

дата>, однако в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, а следовательно обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, рассматривался на заседаниях совета общественности, поступали жалобы за ненадлежащее поведение, ранее привлекался к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> подтверждено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявлены признаки «употребление психостимуляторов с вредными последствиями». ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.3 л.д.83-88).

Учитывая личность подсудимого, как отрицательно характеризующуюся и ранее судимую, с учетом повышенной общественной опасностью содеянного, выразившиеся в совершении преступления против здоровья населения, обстоятельства происшедшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишения свободы. 

Смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, не большой размер и вид наркотического средства, поведение осужденного во время и после совершения преступления, а также наличие заболевания, судом признаются как исключительными и дающими суду основания для назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч.1, 3, 4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 

<

дата>, освобожден из-под стражи 

<

дата>, и 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г.Белгород, а также время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 0,07, 0,17 и 1,38 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; диск DVD-R №142с с записью проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», имей 

<

номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть свидетелю Свидетель №1; сотовый телефон «Нокиа», имей 

<

номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть свидетелю Свидетель №3; лампочка и бутылка, два пустых фрагмента термоусаживаемой трубки, три наперстка, три пустых полимерных пакета, девять пустых полимерных пакетов, электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; денежная купюра достоинством 

<

данные>, серийный номер 

<

номер>, находящаяся на хранении в конверте при уголовном деле – передать в ОМВД России по Яковлевскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года, без ограничения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (двое суток) и время нахождения под домашним арестом в период с 

<

дата> по 18.05.2017, включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное N-метилэфедрона, массой 0,07, 0,17 и 1,38 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; 

- диск DVD-R № 142с с записью проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг», имей 

<

номер> находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть свидетелю Свидетель №1;

- сотовый телефон «Нокиа» имей 

<

номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть свидетелю Свидетель №3;

- лампочка и бутылка, два пустых фрагмента термоусаживаемой трубки, три наперстка, три пустых полимерных пакета, девять пустых полимерных пакетов, электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; 

- денежная купюра достоинством 

<

данные>, серийный номер 

<

номер>, находящаяся на хранении в конверте при уголовном деле – передать в ОМВД России по Яковлевскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.