Дело №

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу заместителя председателя административной комиссии – заместителя начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя административной комиссии - заместитель начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на нерассмотрение УФАС её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с поиском защитника. После получения протокола ею повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении даты рассмотрения протокола. Указывает, что рассмотрение дела без её участия лишило её возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, заявлять ходатайства по существу, а следовательно, нарушена процедура привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Обращала внимание суда на тот факт, что по её ходатайству об отложении даты составления протокола об административном правонарушении должностными лицами УФАС не было вынесено определение.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (орган извещён надлежащим образом) в судебное заседание не явился, поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей УФАС. Также ДД.ММ.ГГГГ из УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили возражения, согласно которым постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя председателя административной комиссии – заместителя начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – просят оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывают, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 в связи с её надлежащим извещением, а наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Крымским УФАС России соблюдены процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 была извещена о датах составления, рассмотрения протокола и материалов дела надлежащим образом и имела возможность воспользоваться согласно с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами с момента возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения, заявитель ФИО1 против этого не возражала.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отказано в допуске, в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям документации об аукционе, поскольку заявка не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения согласно п.п. «д» п. 7.2 ст. 7, документации об аукционе №; копии документов, удостоверяющих личность, представлены не в полном объёме. 

ИП ФИО4 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации 

<

адрес> при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества муниципального образования ввиду неправомерного отклонения поданной ею заявки. Контролирующим органом выявлены нарушения закона в действиях административной комиссии, поскольку требование об одобрении или о совершении крупной сделки не относится к индивидуальным предпринимателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направила заявление об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ввиду необходимости поиска защитника. Данное заявление зарегистрировано в УФАС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.32.4-1291/2019 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе отражено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Протокол получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направила заявление об отложении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду необходимости поиска защитника. Это заявление зарегистрировано того же числа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по причине необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением в её адрес документов, послуживших основанием для выяснения дополнительных обстоятельств (как это было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо, в котором предложено ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Этого же числа постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 должностное лицо – заместитель председателя административной комиссии - заместитель начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам исследования указанных данных суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> в полной мере соблюдены не были.

Из представленных материалов следует, что накануне составления протокола об административном правонарушении должностным лицом УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты составления протокола в связи с поиском защитника – рассмотрено не было. Результаты рассмотрения данного ходатайства в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении это также не обсуждено.

Таким образом, должностным лицом УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> не были соблюдены требования 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Наименование ходатайства заявлением не освобождало контролирующий орган рассмотреть его в установленном законом порядке.

Аналогичные нарушения допущены при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО1 об отложении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду необходимости поиска защитника и в связи с не поступлением в её адрес документов, послуживших основанием для выяснения дополнительных обстоятельств (как это было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание об отложении даты рассмотрения дела по причине необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, без суждения по заявленному ФИО1 ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. А заявление от ДД.ММ.ГГГГ разрешено вне установленной формы – не в виде определения, а оформлено в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешается ознакомиться с материалами дела этого же числа с 9 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в городе Симферополе. Данное письмо отправлено электронной почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут, сведений о времени его получения ФИО1 материалы не содержат.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимопонольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель председателя административной комиссии - заместитель начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. С учётом изложенного срок давности за правонарушение, которое вменяется ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя председателя административной комиссии - заместителя начальника управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров