АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

защитника Моргуненко В.В.,

подсудимого Казанцева А.П.,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 октября 2017 года

апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Казанцева А. П., 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Казанцев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, и увидев лежащий на столе паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение паспорта, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно похитил, положив в карман своей куртки, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С похищенным паспортом Казанцев А.П. с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Казанцев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Государственным обвинителем Бер Л.А. подано апелляционное представление на указанный приговор, согласно которому считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в виду несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу что, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако, суд проанализировал условия, при которых можно рассмотреть дело в особом порядке, но не сделал вывод об этом. Кроме того, постановляя приговор, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания в связи чрезмерной суровости. Суд обязан строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, верно руководствовался ст.60 УК РФ, но не верно ссылаясь на п.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. Согласно п.1.1 ст.63 УК РФ имеется обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», но нет обстоятельства, которое суд признал отягчающим «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». При таких обстоятельствах, указание суда на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд, решая вопрос о назначении наказания, необоснованно указал обстоятельство, которое в силу закона, не может являться отягчающим. Поэтому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание, является «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Так же судом не правильно применена ст.69 УК РФ. ФИО1 суд назначил наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору, не обосновал почему считает, что наказание надлежит складывать по принципу полного сложения наказания. Так, в описательно-мотивировочной части в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Однако не мотивировал, какое правило ст.69 УК РФ будет применять. Суд, назначая наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, применил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, что соответствует 60 дням лишения свободы. Суд полностью сложил данное наказание. Однако мировой судья не указал, по каким причинам он применил принцип полного сложения наказания. В связи с выявленным нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель Сеновцева О.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью. Осужденный ФИО1 и защитник Моргуненко В.В. поддержали доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.325 ч.2 УК РФ дана правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Наказание ФИО1 было назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья, назначая окончательно наказание по ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказаний, не указал, по каким причинам применен принцип полного сложения наказаний. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 по ст.69 ч.5 УК РФ принцип частичного сложения наказания. 

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Перечень отягчающих обстоятельств широкому толкованию не подлежит. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, указанные выше обстоятельства следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим смягчение наказания, а значить на основании ч.1 п.1 ст.389.26, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Внести изменение в резолютивную часть приговора, указать, что на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий