№12-458/2026 (12-1657/2025)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 28 января 2026 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В., помощнике судьи Майоровой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

потерпевших, которым причинен имущественный вред Л. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Бузулукский» Б. № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что ** ** **** примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выезжал с прилегающей территории напротив 

<

адрес>, убедился, что успеет повернуть, совершил маневр поворота налево, прижался к левой разделительной полосе, так как на обочине стояли грузовики и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> двигалась во встречном направлении по своей полосе посередине, стала притормаживать, посчитав, что он (ФИО1) не успеет завершить маневр поворота. 

<

данные изъяты> двигался сзади 

<

данные изъяты>. Отъехав от поворота примерно 10 метров, увидел свет фар машины, движущейся на него, пытаясь избежать столкновения, стал прижиматься правее к грузовикам. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> ударил по левому боковому зеркалу его автомобиля. Когда остановился, увидел, что задняя дверь и крыло замяты, бампер был оторван. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> поздно увидел спереди притормаживающий автомобиль 

<

данные изъяты>, и чтобы уйти от столкновения вывернул в его сторону. Момент ДТП он не видел, увидел позже на видеозаписи. Поясняет, что во время поворота он был на встречной полосе, после поворота двигался на своей полосе. Был согласен с правонарушением, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что выехал с прилегающей дороги, значит виноват.

Защитник Петрашко И.О. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, так как сотрудники ГИБДД на месте транспортного происшествия не установили все обстоятельства. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший, которому причинен имущественный вред Е. в судебном заседании пояснил, ** ** **** ехал с работы на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с разрешенной скоростью. Двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел, что справа от него на прилегающей территории остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, после резко выехал на дорогу и повернул налево, двигаясь по встречному направлению в его сторону, частично заехав на его (Е. полосу движения, так как со стороны ФИО1 на обочине стояли фуры. Во избежание удара, он (Е.) вывернул руль вправо и принял экстренное торможение, потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Момент ДТП не видел, так как закрыл глаза, готовясь к столкновению. Выйдя из автомобиля, понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после удара 

<

данные изъяты> отбросило в его автомобиль. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, так как ехала машина на встречу. Считает, что если бы ФИО1 подождал 30 секунд перед выездом на дорогу, ДТП не произошло. Постановление вынесено законно и обосновано.

Потерпевшая, которой причинен имущественный вред Л. в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит ей, на нем ездит ее гражданский супруг Л.А. ** ** **** в вечернее время была дома, ждала Л.А. который ехал с работы. Его долго не было, она ему позвонила, он сказал, что попал в аварию. Так как авария произошла недалеко от ее дома, она туда пришла. Л.А. ей рассказал, что ехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал от магазина Пятерочка. 

<

данные изъяты> остановилась, а он с автомобилем 

<

данные изъяты> не смогли разъехаться, так как на обочине стояли фуры. Видела на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, следы тормозного пути. Присутствовала при составлении схемы места ДТП, возражений никто не высказывал, что говорил ФИО1 не слышала. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Просила возместить причинённый ущерб.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** во время несения службы с инспектором К. получили сообщение о ДТП на ул

<

адрес>. По приезду на место ДТП установили столкновение транспортных средств. Опросили водителей, произвели осмотр местности, получили информацию, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги, создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону Бузулука и водитель во избежание столкновения с 

<

данные изъяты>, снизил скорость и начал останавливаться. На обочине справа некоторой своей частью стояли фуры, соответственно проезжая часть была ограничена для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, который после поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> затем с 

<

данные изъяты>. Для дальнейшего оформления материала выехали в офис аварийных комиссаров. Ознакомил участников ДТП со схемой составленной аварийными комиссарами. Со схемой места происшествия были все согласны. Через некоторое время была предоставлена видеозапись данного ДТП, где было установлено тоже самое. Постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении водителя, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что не является причиной данного ДТП не соблюдение водителем 

<

данные изъяты> скоростного режима.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит гражданской супруге Л. ** ** **** в 20 часов ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с разрешенной скоростью, посередине своей полосы движения с работы ООО компания «Магистраль», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> него, в метрах 50 ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, посередине полосы и резко затормозил. В это время, напротив 

<

адрес> он внезапно увидел, что во встречном направлении, частично по его полосе движется автомобиль, так как фуры стоявшие на обочине слева от него, своей половиной занимали проезжую часть дороги. Во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он (Л.А,) резко затормозил, но удара избежать не удалось. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>. На полосу встречного движения не он выезжал. Принимать правее, во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не стал, так как впереди остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. С заключением эксперта не согласен. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель 

<

данные изъяты>, так как выехал на его полосу движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 20 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушении п.8.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, движущейся во встречном направлении, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № отлетело в транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № движущегося в попутном направлении.

В связи с необходимостью установления механизма ДТП, процесса его развития, кто из участников создал аварийно-опасную ситуацию, чьими действиями аварийно-опасная ситуация была переведена в аварийную, а также соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи между возможным нарушением и свершившимся ДТП, определением суда от ** ** **** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКО МО МВД России «Бузулукский».

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что анализ проведенного исследования, в своей совокупности, позволяет следующим образом определить механизм столкновения транспортных средств: На представленной видеозаписи с именем «IMG_4316» видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр поворота налево во встречное направление автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в данный момент времени автомобиль 

<

данные изъяты> сбавляет скорость своего движения до полной остановки на своей полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> в данный момент времени выезжает на правою полосу проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, при этом, между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, в данный момент времени, просматривается боковой интервал, который свидетельствует о том, что контактного взаимодействия между данными транспортными средствами не было.

Где далее при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло попутное, касательное, эксцентричное столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, первичный контакт происходил правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> (совпадение по направлению образования повреждений, зонам расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в момент наезда располагались относительно друг друга под около 50.

Данное столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> может быть квалифицировано как попутное, касательное, эксцентричное для транспортных средств.

В результате контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после завершения деформаций в частях транспортных средств, под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент. После выхода из контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и вправо, в сторону правой обочины, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, где и занял конечное положение, зафиксированное в схеме места ДТП от ** ** ****.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, после выхода из контакта, продолжил движение прямо, с выездом в сторону встречной полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Далее при рассматриваемом случае имело место встречное столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, первичный контакт происходил левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороной (район водительской двери) автомобиля 

<

данные изъяты> (совпадение по направлению образования повреждений, зонам расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 1770.

В результате такого взаимодействия, после выхода из контакта автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся несколько вперед и вправо по проезжей части дороги, где и занял конечное положение, зафиксированное в Схеме места ДТП от ** ** ****, при этом заднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> располагается на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, переднее левое колесо располагается на осевой линии разметки, а правая сторона располагается на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, после выхода из контакта, продолжил движение вперед и вправо, в сторону правой обочины, относительно своего направления движения, где и занял конечное положенье, зафиксированное в схеме места ДДТП от ** ** ****.

Таким образом, с учетом взаимного расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент столкновения, а так же их положение после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции автомобилей, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (в том числе просматриваемой представленных видеозаписи с именем «IMG_4316» и на фотосъёмках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло на правой полосе проезжей части дороги ближе к ее середине, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Более точно определить столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, по имеющимся данным не представляется возможным.

С учетом взаимного расположения автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения, а так же их положения после происшествия, характера и зон разрушений на элементах конструкции транспортных средств, данных о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, (в том числе просматриваемой представленных видеозаписи с именем «IMG_4316» и на фотоснимках с места ДТП), и исходя из некоторых элементов механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, можно определить, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в районе расположения осыпи фрагментов деталей ТС, перед началом образования следа торможения оставленного передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>.

Уточнить, в цифровом значении, координаты расположения места столкновения более точно, по имеющимся данным, экспертным путем не представляется возможным.

Определить положение автомобилей, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес, либо деталями хотя бы одного из автомобилей на дорожном покрытии в месте происшествия.

2. С учетом того, что при ответе на первый вопрос было определённо, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в районе расположения осыпи фрагментов деталей ТС, перед началом образования следа торможения оставленного передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> своей левой стороной выехал на встречную полосу движения, соответственно автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения.

3. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз 1. п.8.1., п.8.З. Правил дорожного движения РФ.

4. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

5. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада Гранта как по отношению автомобиля 

<

данные изъяты>, так и по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

6. В данных дорожных условиях, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для определения нахождения причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и не несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, требуется юридическая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, они выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника. Ответы на данные вопросы, являются прерогативой органов следствия и суда.

7. В данных дорожных условиях, при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> не требовалось экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения для предотвращения ДТП, то есть, исход ситуации полностью определялся выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам (алкогольное, наркотическое опьянение; болезненное, утомленное состояние и т.п.) осуществлять необходимые приемы управления транспортным средством. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.9.10. ПДД РФ.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем полного и своевременного выполнения требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, в части касающейся соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценивая заключение эксперта № Н. от ** ** ****, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В то же время, заключением эксперта от ** ** **** установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз 1. п.8.1., п.8.З. ПДД РФ.

В виду этого, вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимый боковой интервал, материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Кроме того, в постановлении должностного лица в фабуле вмененного в вину ФИО1 события, не описаны обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а именно не указано какие конкретные действия, совершенные ФИО1 нарушают требования пункта 8.1 ПДД РФ.

При этом, установленная должностным лицом хронология ДТП не соответствует действительным обстоятельствам происшествия, что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № от ** ** ****, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. не был установлен и изучен механизм ДТП, в полной мере не установлены в действиях ФИО1 нарушения, состоящие в такой связи.

Вопрос об установлении вины иных участников ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела, не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ** ** **** следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечении к административной ответственности истек. Направление дела на новое рассмотрение по истечении срока привлечения к административной ответственности при наличии неустранимых существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную необходимость отмены вынесенного постановления - недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Стратонова