Дело № 2-6513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 8 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 23.05.2017 на а/д Енисей 394 км произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, г/н №, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 76695 руб. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 413034 руб. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 323305 руб., штраф, судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности направил в материалы дела ходатайства, в которых выразил не согласие с экспертным заключением истца, указывая на то, что при оценке была принята во внимание система безопасности, которая не были отражены в справке о ДТП при то, что не является скрытым недостатком. Полагал, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч., 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2017 на а/д Енисей 394 км произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ГИБДД от 23.05.2017 водитель ФИО5 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Водителю ФИО1 нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Ответчик признал случай страховым, выплата возмещения произведена в размере 76695 руб. на основании экспертного заключения, выполненного Эксперт 1 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному Эксперт 2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом фактического износа, составляет 413034 руб. 

01.08.2017 ООО СК «Гелиос» приняло претензию истца о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была. 

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывает, что в числе прочих повреждений указано повреждение системы безопасности (подушки безопасности), а также задний редуктор автомобиля, между тем в справке о ДТП данные повреждения не отражены, в связи с чем страховая компания предполагает, что данные повреждения к ДТП 23.05.2017 не относятся. 

Согласно справки о ДТП, составленной 23.05.2017 автомобиль БМВ, г/н № получил следующие повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, проведенным экспертом-техником Эксперт 2 ФИО6 были установлены следующие повреждения: глушитель задний, Airbag спинки переднего правого сиденья, шторка безопасности правая, шторка безопасности левая, обивка панели крышки, Airbag спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья – кожа, обивка спинки переднего левого сиденья – кожа, корпус редуктора заднего моста, диск колеса передний левый литой R20, диск колеса передний правый литой R20, шина колеса передняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка крыла передняя правая, диск колеса задний правый литой R20. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям, довод ответчика о том, что в справке о ДТП в повреждениях не указана активация подушек безопасности в поврежденном автомобиле, не является основанием для исключения их стоимости причиненного ущерба. Наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком, допустимых доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил иные повреждения, суду, стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме этого, осмотр автомобиля истца производился при проведении независимой оценки, в котором отражены имевшиеся повреждения. 

Довод ответчика о том, что при осмотре оценщиком не было установлено повреждений подушке безопасности, опровергается актом осмотра, в котором в числе прочего указано на повреждение Airbag спинки переднего правого сиденья, Airbag спинки переднего левого сиденья. 

Демонтаж редуктора с автомобиля истца ничем не повреждается, согласно акту осмотра автомобиля он указан в перечне повреждённых деталей. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу норм ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к следующему. 

Экспертиза №, выполненная Эксперт 2 отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ, приведены ссылки на сведения о средней стоимости нормочаса работ, средней стоимости запасных частей аналогичной марки транспортного средства, по данным справочника средней стоимости для Восточно-Сибирского региона.

При этом заключение, представленное истцом, дано экспертом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ООО «Гелиос» не выполнила свои обязанности, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился к Эксперт 2 которым составлен акт осмотра и заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате влечет его обязанность в установленные законом сроки организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, выдав потерпевшему соответствующее направление, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Потерпевший в свою очередь обязан после подачи страховщику заявления о страховой выплате получить от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства и представить в указанные страховщиком дату, время и место поврежденное транспортное средство для осмотра.

При этом организация осмотра поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего. Такая обязанность страховщика наступает лишь после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и должна быть исполнена в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате.

В то же время, данная обязанность страховщика может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если потерпевший своевременно уведомлен страховщиком о конкретной дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Потерпевший же вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта лишь в случае неисполнения соответствующей обязанности страховщиком.

Непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр дает страховщику право отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения лишь в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что страховщик после получения заявления потерпевшего о страховой выплате не предпринял надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, при наличии разногласий о размере страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу. 

Следовательно, неполучение потерпевшим страхового возмещения по его заявлению о страховой выплате в полном объеме было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить стоимость его восстановительного ремонта, что не давало страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

То есть страховщик обязан принять результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гелиос» при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате не исполнил своевременно свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, оценке стоимости его восстановительного ремонта и выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. 

Представленная ответчиком в опровержение доводов истца копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд во внимание не принимает, поскольку результаты проверки, надлежащим образом оформленной с выводами и основаниями перерасчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, к материалам дела не приложены, заключение немотивированно снижает стоимость восстановительного ремонта, составлено не в сроки, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также оригинал заключения суду не представлен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, представленной стороной истца, научность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта, представленное суд ООО СК «Гелиос» отклоняется, по вышеизложенным мотивам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, в размере 323305 руб. (400000 руб. - 76695 руб.). 

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 2 в размере 5000 руб. Между тем, доказательств оплаты данного вида расходов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161652 руб.50 коп. (из расчета: 323305 руб. / 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа не установлено. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение представлен договор от 14.08.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 10000 руб., поскольку указанная сумма является справедливой и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 8049 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 323305 руб., штраф в размере 161652 руб.50 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8049 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано 13.11.2017