Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа о снижении премии, заработной платы за выполнение сверхурочной работы и расширение зоны обслуживания, доплаты за профессиональное мастерство, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») об отмене приказа о снижении премии, взыскании недоплаченной в связи с этим заработной платы, доплаты за расширение зоны обслуживания и выполнение сверхурочной работы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом исполняющего обязанности начальника железнодорожного цеха №2 ПАО «ЧМК» от хх.хх.хх г. № ... ему была снижена производственная премия за октябрь 2016 г. на 25 % за нарушение п.2.4 должностной инструкции. 25 октября 2016 г., работая в смене с 20 час. 00 мин. до 08 час.-00 мин. на электровозе №..., на участке обслуживания №... ст. Кольцевая, около 4 час. 00 мин. был отправлен по заданию диспетчера станции Кольцевая с поездом на станцию Металлургическая. На ст. Металлургическая от диспетчера получил команду отвезти поезд с углем на ст. Коксохим. Диспетчер ст. Металлургическая получил команду о начальника УЖДЦ ... А.П. Поскольку перевозка угля со ст. Металлургическая на ст. Коксохим в зону обслуживания ст. Кольцевая согласно раскреплению локомотивов по станциям не входит, он потребовал от начальника смены УЖДЦ ... А.П. письменный приказ на перевозку поезда на ст. Коксохим. После получения им письменного приказа № ... началника смены работа им была произведена в полном объеме. Считает снижение премии за нарушение должностной инструкции произведено необоснованно, поскольку поручение дополнительной работы или другой работы по такой же профессии возможно только с письменного согласия работника. Добившись от руководства письменного приказа № ..., были выполнены требования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполняя дополнительную работу на другом участке, он смог сдать смену только в 8-40, что привело к нарушению режима труда и отдыха. В 7 час. 55 мин. он пытался дозвониться до начальника смены, чтобы сообщить о начавшейся переработке, но не дозвонился. Просит взыскать недополученную заработную плату в связи со снижением премии и производством сверхурочной работы, а также расширением зоны обслуживания в размере 4762 руб. 76 коп. За нарушение трудовых прав просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную премию в связи с её снижением до 25 % в размере 2200 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 105 руб. 94 коп., доплату за классность и профмастерство в размере 2442, 74 руб.. заработную плату за расширение зоны обслуживания в размере 14 руб. 08 коп., всего взыскать 5477 руб. 17 коп. с уральским коэффициентом (л.д. 57-60). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д. 102-103). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 161), в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № ... г. был принят на работу в железнодорожный цех №2 (далее – ЖДЦ-2) ПАО «ЧМК» помощником машиниста электровоза с хх.хх.хх г. (л.д. 63).

хх.хх.хх г. с ним заключен трудовой договор № ..., согласно которому он назначен машинистом тепловоза 7 разряда в ЖДЦ-2, на участок эксплуатации локомотивов службы подвижного состава (локомотивов) (л.д. 94-97).

Пунктами 3.8, 3.9 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 97).

Согласно п.2.4 должностной инструкции машиниста электровоза своевременно и качественно выполнять приказы, распоряжения и команды вышестоящих руководителей (л.д. 30). 

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх года исполняющим обязанности начальника ЖДЦ №2 ... А.Т. вынесен приказ № ... «О снижении премии», согласно которому ФИО1 была снижена производственная премия по результатам работы за октябрь 2016 года на 25 % за нарушение п.2.4 должностной инструкции. Из содержания приказа усматривается, что 25 октября 2016 г. машинист электровоза ФИО1 отказался выполнять команду начальника смены ЖДЦ-2 на соединение с поездом на станции Металлургическая и дальнейшей перевозки на стации Коксохим, затребовав регистрируемый приказ начальника смены УЖДТ (л.д. 27).

Обжалуя указанный приказ, истец исходит из того, что ст. Коксохим не входит в зону его обслуживания, следовательно, руководство обязано было получить от него письменное согласие на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции машинист электровоза является исполнителем работ по своевременному обеспечению цехов комбината железнодорожными грузоперевозками… 

Согласно п. 1.5 должностной инструкции рабочим местом машиниста электровоза является электровоз (л.д. 29).

Таким образом, исходя из должностных обязанностей, поручение работы ФИО1 25 октября 2016 года на станции Коксохим в течение его рабочей смены не является поручение не предусмотренной трудовым договором работы. 

Ссылка истца на то, что начальник смены не вправе был направлять его на другую станцию, поскольку это обязанность диспетчера, также является необоснованной, поскольку в силу п. 1.3 должностной инструкции машинист электровоза административно подчиняется начальнику цеха, непосредственно - начальнику службы подвижного состава через начальника смены, оперативно – при работе в железнодорожном районе (на станции) диспетчеру (дежурной по станции). 

Поскольку начальник смены действовал в пределах своих полномочий, ФИО1 обязан был подчиниться его приказу. 

Не принимается во внимание и ссылка истца на график раскрепления электровозов в октябре 2016 г., согласно которому его электровоз № ... прикреплен к ст. Кольцевая (л.д. 98-99), поскольку указанный график свидетельствует о закреплении электровоза за указанным участком, а не о месте работы машиниста, обязанного выполнять в силу должностной инструкции перевозки на территории всего комбината. 

Не принимается во внимание и ссылка истца на выполнение им сверхурочной работы и расширение зоны обслуживания в результате поручения перевозки угля на ст. Коксохим незадолго до окончания смены в 7 час. 50 мин. и прибытия на станцию Локомотивная, где им передается смена, в 8 час. 21 мин., то есть за пределами его рабочего времени, поскольку ничем не подтверждается.

Из табеля учета рабочего времени (л.д. 79) следует, что истец в рабочую смену 25.10.2016 г. отработал 11, 5 час., то есть в пределах установленной п.2.6 трудового договора продолжительности смены (л.д. 74). 

Ссылка истца на то, что он пытался предупредить работодателя о выполнении порученной ему работы за пределами рабочего времени, судом также не принимается во внимание в связи с необоснованностью. 

Как следует из распечатки движения электровоза №... 25.10.2016 г. со ст. Металлургическая ФИО1 убыл в 5-09 час., на ст. Коксохим прибыл в 5-25 час., убыл со ст. Коксохим в 5-50 час. на ст. Металлургическая, откуда убыл в 06-46 час. на ст. Локомотивная, далее на ст. Кольцевая, где находился до 7-56 час., откуда убыл на ст. Локомотивная в 8 час. 37 мин. (л.д.158 оборот. стор.). 

Таким образом, задание на ст. Коксохим истец выполнил в пределах рабочей смены (с 5-25 час. до 5-50 час.). Оснований для оплаты истцу времени нахождения работника по независящим от ответчика причинам на работе за пределами рабочего времени на ст. Кольцевая – ст. Локомотивная у ответчика не имелось. 

Доказательств того, что истцу была поручена работа за пределами рабочего времени, в деле не имеется.

Довод истца о выполнении им дополнительной работы, о расширении зоны обслуживания также являются несостоятельными.

При приеме на работу в качестве машиниста электровоза ЖДЦ-2 ПАО «ЧМК» между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы, конкретный круг обязанностей, который указан в приказе о приеме на работу № хх.хх.хх г. (л.д. 63), трудовом договоре № ... от хх.хх.хх. (л.д. 97), должностной инструкции (л.д. 29-33). 

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом 25 октября 2016 года дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должности машиниста электровоза ЖДЦ-2 ПАО «ЧМК», им не представлено. 

Являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что им выполнен приказ, задание выполнено, поэтому у ответчика не было оснований для снижения премии.

Согласно пунктам 6 и 6.3 Положения о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № ..., утвержденного хх.хх.хх года, основанием для снижения премии работникам является нарушение работником требований должностных, производственных и технологических инструкций (л.д. 35). 

В журнале регистрации сменных заданий имеется запись: 26.10.16, 4-00, «ФИО1 (113) с МТГ (Металлургическая) на КХМ (Коксохим», уголь» (л.д. 100).

Из распечатки системы Глонасс о передвижении электровоза № ... под управлением ФИО1 следует, что со ст. Металлургическая на ст. Коксохим ФИО1 отбыл только в 5 час. 09 мин., то есть только после того, как им был получен по его требованию письменный приказ на выполнение данного задания, несмотря на то, что оснований для вынесения письменного приказа о выполнении обусловленной должностной инструкцией, трудовым договором работы у ответчика не было.

Поскольку приказ начальника смены был выполнен работником через один час, ссылка истца о своевременном выполнении приказа работодателя является необоснованной. 

Установив в действиях работника нарушение требований п. 2.4 должностной инструкции, согласно которому обязанностью работника является своевременное и качественное выполнение приказов руководства, работодатель обоснованно снизил ФИО1 премию по результатам работы за октябрь 2016 г. 

Не имеет значения, что задание истцом выполнено в полном объеме, срывов производственного процесса не допущено, поскольку своевременное выполнение работником приказов руководства является составной частью производственной дисциплины, соблюдение которой –обязанность работника. 

Учитывая, что производственная премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, а истец выполнил приказ руководства несвоевременно, с опозданием на один час, требование истца об отмене приказа о снижении ему премии не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. 

В судебном заседании также установлено, что истцу по итогам работы за октябрь 2016 г. не произведена доплата за высокие достижения в труде (профмастерство).

Согласно представленной справке доплата составила 1675 руб. 87 коп. (л.д. 160).

Истец полагает, что его необоснованно лишили данной доплаты, поскольку в приказе о снижении премии не указано на лишение его и доплаты за профмастерство.

С данными доводами суд также не может согласиться, поскольку в силу Положения об установлении рабочим ОАО «ЧМК» доплат за высокие достижения в труде № ... от хх.хх.хх г. (далее Положение о доплатах) данная доплата не является гарантированной частью заработной платой работников ПАО «ЧМК», может устанавливаться по приказу руководителя работникам, не имеющим нарушений правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции (л.д. 156).

Как следует из п.1 Положения об оплате труда и премировании рабочих железнодорожного цеха №... от хх.хх.хх г. заработная плата рабочих включает в себя оплату за фактически отработанное время, выполненный объем работ, компенсационные и стимулирующие выплаты (л.д. 75). 

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

Принимая во внимание, что трудовым договором, Положением об оплате труда рабочих железнодорожного цеха №... от хх.хх.хх г, Положением об установлении рабочим ОАО «ЧМК» доплат за высокие достижения в труде № ... от хх.хх.хх г. не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу доплаты за высокие результаты работы (профмастерство), указанная доплата является одним из видов поощрения работника за высокие достижения в работе, учитывая произведенную работодателем оценку исполнительской деятельности работника, оснований для вынесения приказа о лишении доплаты у ответчика не имелось, поскольку такая доплата не начислена по усмотрению работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение трудовых прав ФИО1, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа № ... от хх.хх.хх г. о снижении премии, заработной платы за выполнение сверхурочной работы и расширение зоны обслуживания, доплаты за профессиональное мастерство, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева