Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

ее защитника Арсентьева П.П., 

потерпевшего ФИО2, 

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Живодинской Ю.Е. от 12 октября 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, в период с 12 по 19 июля 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. ********» в г.Челябинске, управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ******** ********, совершила наезд на автомобиль «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак ******** повредив его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, скрылась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку она не являлась участником дорожно – транспортного происшествия и не совершала наезд на автомобиль ******** Считает, что факт ее участия в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак ******** ********, не установлен, а обнаруженные повреждения на ее автомобиле возникли в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 года в т. Тюмень, что зафиксировано надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По существу правонарушения пояснила, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Киа» во дворе дома по ул. ******** она не являлась. 12.07.2018 года около 07 часов 45 минут она на автомобиле «Рено Сандеро» гос. номер ******** выехала в командировку в г. Магнитогорск, где находилась до 16.00 часов, предварительно заехав на АЗС, домой вернулась около 20.00 часов. Действительно, на переднем бампере ее автомобиля имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2018 года в г.Тюмень, где она находилась в служебной командировке. 20.07.2018 года по возвращении из командировки по домофону ней обратился сосед ******** и сообщил, что с его автомобилем произошло ДТП. В указанное в протоколе время – 12 июля 2018 года, а также 19 июля 2018 года, она в г. Челябинске не находилась, а была в служебных командировках.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, представленных к жалобе, 12.07.2018 года в 08.00 утра она выехала в командировку в г.Магнитогорск, на выезде из города она заправила автомобиль, о чем имеется чек. Проведя рабочие встречи в течении дня, в 16.27 часов она заправила автомобиль в г.Магнитогорске, о чем имеется чек и выехала из города. Около 19 часов 30 минут она заехала к ********, после чего поехала за сыном, а затем около 21.15-21.30 вернулась домой по ********, после чего она из дома не выходила. 13.07.2018 года до 09.40 часов она находилась дома, после чего поехала по рабочим делам. С 14.30 часов до 17.45 часов находилась дома, после чего с сыном поехала в ********, по пути внесла аванс за путевку на базу, о чем имеется чек. Весь вечер она находилась в г.Копейске. 14.07.2018 года с утра и до 19.00 часов она находилась в г.Копейске, вернулась домой около 19.30 часов, после чего из дома не выходила. 15.07.2018 года примерно в 12.00 часов она с мамой и сыновьями выехала из дома на озеро, откуда вернулась в город около 20.30 часов, во дворе были в районе 21.00 часа, после чего из дома не выходила. 16.07.2018 года до 12.00 часов находилась дома, после чего поехала на рабочую встречу, вернувшись домой примерно в 15.00. Примерно в 18.30 часов к ней приехала мастер маникюра, которая уехала в 21.00 час. После чего она из дома не выходила. 17.07.2018 года с утра и до 16.00 часов она работала дома, после чего совместно со старшим сыном они поехали в транспортную компанию ПЭК. Вернулись домой в районе 18.00 часов, после чего в период с 19.00 до 19.30 часов у нее дома находилась закупщик. Затем к ней пришла косметолог, которая находилась до 21.00 часа, после чего к ней приехал брат ******** который находился в гостях до 22.00 часов. С 18-20.07.2019 года рано утром она уехала в командировку в г.Тюмень, вернулась в г.Челябинск 20.07.2019 года около 20.30 часов. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Арсентьев П.П., доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевший ********. его представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

По существу ******** пояснил, что 18.07.2018 года он вернулся из командировки, 19.07.2018 года подошел к своему автомобилю «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак ********, припаркованному у ******** в г.Челябинске, намереваясь его переместить в сервис в связи с неисправностью. Вскоре к нему подошел сосед ФИО4, проживающий на 5 этаже его дома и сообщил, что примерно 12.07.2018 года, точную дату не помнит, он видел, как автомобиль «Рено Сандеро» гос.********, под управлением женщины, совершил наезд на его автомобиль, после чего, женщина вышла, осмотрелась и вскоре уехала. Он установил, что водителем автомобиля «Рено Сандеро» является ФИО5, проживающая в соседнем доме, и обратился к ней с предложением о возмещении ущерба, на что она предложила сумму, которая его не устроила, в связи с чем, он обратился в ГИБДД. Допускает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не 12.07.2018 года. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены свидетели ********, ******** 

Как следует из показаний свидетеля ********, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ******** проживет с ним в одном подъезде, ФИО1 проживает в соседнем доме. В июле 2018 года около 18.00 часов он вышел на балкон покурить, окна выходят во двор, где увидел, как ФИО1 села в автомобиль «Рено» серо-зеленого цвета, не сняв его с передачи скорости, начала запускать двигатель, в результате чего автомобиль запустился и поехал вперед, ударив автомобиль ******** - «Киа» черного цвета, задев переднее крыло и немного дверь. После чего ФИО1 вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль и автомобиль ********, отъехала назад, некоторое время постояла и потом скрылась в места ДТП. Через некоторое время нее место припарковался мужчина на белом автомобиле «Хундай». Затем ФИО1 вернулась на указанное место. Случившееся он наблюдал около 1,5 часов. Отправившись на работу на другой день, он увидел на автомобиле «Киа» повреждения в виде вмятин на двери и крыле. Он не знал, кому принадлежит автомобиль «Киа», а спустя около 5 дней увидел возле нее ********, которому сообщил о случившемся, назвал марку и номер автомобиля «******** который совершил с ним ДТП. В пояснениях инспектору ДПС он указал дату примерно 12.07.2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******** – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что у него в работе был материал по факту ДТП, из объяснений потерпевшего было установлено, что на его автомобиль во дворе дома по ******** совершил наезд автомобиль ФИО1, также в объяснении был указан очевидец, который впоследствии был опрошен. Затем ФИО1, отрицающая причастность к ДТП, и потерпевший, были приглашены для проведения сопоставления автомобилей, повреждения которых были схожи, после чего в отношении нее был составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Дата произошедшего ДТП была установлена со слов потерпевшего и очевидца, который выходил на балкон и видел столкновение.

Как следует из показаний свидетеля ********, ФИО1 является его хорошей знакомой, с которой они состоят в дружеских близких отношениях. 12.07.2018 года около 20.00 часов ФИО1 по пути из командировки из Магнитогорска заехала к нему домой по ********, после чего, спустя 20-30 минут, уехала за сыном. 

При рассмотрении жалобы в районном суде исследованы письменные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и сведения о личности ФИО1 (л.д.2);

- акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 12.10.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Киа Соренто» гос.номер ******** на котором обнаружены технические неисправности: переднее правое крыло, правый порог (л.д. 4);

- акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 12.10.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Сандеро» гос.номер ********, на котором обнаружены технические неисправности: передний бампер (л.д. 5); 

- карточка учета транспортных средств на автомобиль «Рено Сендеро» государственный регистрационный знак ******** (л.д. 6); 

- рапорт инспектора ДПС ******** о том, что 20.07.2018 года неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Соренто» гос.номер ******** водитель ********, после чего неустановленный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 года, с приложением, в котором отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, автомобилях, повреждениях (л.д. 9 - 10);

-схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2018 года (л.д. 11); 

- письменные объяснения свидетеля ********, согласно которым, он вышел покурить на балкон, где увидел во дворе женщину, которая села за управление автомобилем «Рено Сандеро» гос.********, начала запускать двигатель, от чего автомобиль тронулся и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соренто». После чего женщина заглушила автомобиль, вышла и осмотрела автомобили. Через некоторое время к ней подъехал мужчина, с которым они осмотрели повреждения на обоих автомобилях, затем каждый на своем автомобиле уехал в неизвестных направлениях (л.д. 21); 

- фототаблица, на которой отражены повреждения автомобилей «Рено Сандеро» и «Киа Сорренто» (л.д. 24- 30).

Выслушав ФИО6, ее защитника, потерпевшего ******** и его представителя, изучив представленные материалы, обозрев распечатку телефонных соединений, судья считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения относится к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, в период с 12 по 19 июля 2018 года в 18 часов 20 минут на ******** в г.Челябинске, управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ********, совершила наезд на автомобиль «Киа Сорренто» государственный регистрационный знак ******** ********, являясь участником дорожно–транспортного происшествия, оставила место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ. 

Однако, данный вывод мирового судьи не основан на материалах административного дела. Доводы ФИО1, о том, что в указанное время она не совершала дорожно – транспортного происшествия не опровергнуты, а показания свидетеля ********, являющиеся основным доказательством виновности ФИО1, на основании которых мировой судья сделал вывод относительно даты и времени совершения правонарушения, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании свидетель ********, давая показания относительно событий, очевидцем которых являлся, не смог точно назвать дату указанных событий. Объяснение ********, полученное инспектором ИБДД ********, таких сведений также не содержит.

Согласно показаниям ********, указанное событие произошло в будний день, за неделю до того, как он увидел потерпевшего, после 18 часов. Как следует из показаний свидетеля, после совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО1 покинула данное место на автомобиле, затем вернулась и он в течение длительного времени (1,5 часов) наблюдал ФИО1 во дворе дома. Однако указанные показания не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе с информацией, содержащейся в представленной по запросу суда детализации телефонных соединений абонентского номера ******** за период с 12.07.2018 года по 19.07.2018 года оператора сотовой связи Теле 2, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанное административное правонарушение совершено ФИО1 12 июля 2018 года в 18 часов 20 минут.

Мировой судья в своем постановлении, установил иной срок совершения ФИО1 административного правонарушения – в период с 12.07.2018 года по 19.07.2018 года.

Вместе с тем, каких либо достоверных и допустимых доказательств, из которых можно сделать безусловный вывод о событии совершенного административного правонарушении (времени его совершения), мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы районным судом.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности документы, подтверждающие факт ее не нахождения на территории г. Челябинска в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о наличии повреждений переднего бампера ее автомобиля, в связи ее с участием в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2018 года в г. Тюмень, также опровергнуты не были. 

Таким образом, представленными доказательствами не установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, являющееся существенным обстоятельством совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Живодинской Ю.Е. от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, на основании пункта 3 части статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Жукова О.В.