Дело № 2-380/18 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк») и ФИО1 (до перемены фамилии – Долговой) был заключен Договор потребительского кредита «Кредит за 1 день» хххх. на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 537 500 руб. сроком до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанка» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Русскобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая подала настоящий иск в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 кредитные платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую отказывается погашать добровольно, в связи с чем, просит суд:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 832 550 руб., из которых:

430 408,70 руб. – ссудная задолженность;

266 973,23 руб. – просроченные проценты. Начисленные в период работы банка;

55 589,15 руб. – текущие проценты;

54 386,44 руб. – пени за просрочку погашения основного долга;

25 192,47 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 11525 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту ее жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре. 

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что между 

<

дата> между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк») и ФИО1 (до перемены фамилии – Долговой) был заключен Договор потребительского кредита «Кредит за 1 день» хххх. на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 537 500 руб. сроком до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом ..... % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушила предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, однако она осталась без внимания со стороны ФИО1

Задолженность ответчика перед банком составляет 832 550 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и расчетом истца, который надлежащим образом ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 832 550 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 525 руб.

Всего взыскать 844 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –