Дело № 2-148/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 мая 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 о демонтаже постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 и ФИО5 о демонтаже постройки в связи с тем, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, принадлежащим администрации Медвеженского сельского поселения, граничащим с участком истца, находится сооружение для сушки сена, которое принадлежит ответчикам. Данное сооружение примыкает к забору истца и препятствует проезду к дому. На требования истца о сносе строения ответчики не реагируют. Поэтому истец просит обязать ответчиков демонтировать постройку – сеновал, расположенную вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 92). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что в 2011 году она с семьей купила дом и земельный участок, после приобретения дома в 2015-2016 годах они возвели летнюю кухню и гараж, рядом с участком находилось строение ответчиков, сеновал перегородил проезд к ее участку, кроме того, существует высокая пожароопасность, сеновал наклонился в сторону ее участка, он может рухнуть. 

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка. Ее участок граничит с землей, принадлежащей администрации Медвеженского сельского поселения, на дороге вдоль забора истца стоит сооружение для сушки сена, которое принадлежит ответчикам. Данное сооружение препятствует проезду, оно используется как сеновал, имеет высокую пожароопасность. Нахождение спорного строения на муниципальной земле создает угрозу жизни и здоровья, поскольку нарушает требования противопожарной безопасности. В строении хранится мусор, строительные материалы, документов у ответчиков на сеновал нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что спорное строение возводил его отец в 70-е годы и пользовался им. Он является собственником ? доли наследственного имущества после смерти отца, собственником другой доли является его сестра ФИО5 Сеновал в собственность они не оформляли, но планируют оформить. Администрация Медвеженского сельского поселения претензий к нему не имеет, предоставила часть земли под сеновалом для пользования. Спорным строением пользуются он и сестра. В строении находятся строительные материалы, доски, сена там нет, имеется открытый доступ для других лиц, считает, что отсутствует угроза жизни ввиду пожароопасности объекта. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что объект истца, с которым граничит сеновал, был возведен после того, как было построено спорное строение, поэтому истец должен был учесть расположение объекта и отступить от него на такое расстояние, чтобы нормы пожарной безопасности не были нарушены. Расстояние от сеновала до жилого дома истца составляет 15 метров, что не противоречит законодательству, при этом расстояние между сеновалом и летней кухней не нормируется, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2011г. и акта приема-передачи от 15.02.2011г. собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 1/6 доли каждый являются ФИО1, ФИО9, ФИО7 (ранее ФИО12 л.д. 106), ФИО13, ФИО8, ФИО6 (ранее ФИО12 л.д.107). Кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.02.2011г. и выписками из ЕГРН от 10.01.2019г. (л.д. 6, 25-31, 43-48, 108-123).

На земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14, установлены координаты границ участка (л.д. 57-71). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2011г. ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит по ? доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2010г., реестр № 4294, выданного нотариусом ФИО15, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-24, 142-144). 

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 02.03.2011г. ФИО3 принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу. Из решения мирового судьи следует, что ответчики являлись собственниками 2/3 долей жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО16 Право собственности на части дома не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2019г. (л.д.32-34, 38-42).

05.12.2018г. ФИО1 обратилась в администрацию Медвеженского сельского поселения с заявлением принять меры к ответчикам, поскольку их сооружение нарушает ее права. Из ответа от 14.12.2018г. следует, что строение расположено на землях общего пользования, нарушители будут рассмотрены на заседании административной комиссии, заинтересованным лицам рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности на объект недвижимости (л.д.7, 56). 

По сообщению отдела надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам ГУ МЧС по Воронежской области от 26.02.2019г., определение суммарной площади застройки, класса конструктивной пожарной опасности, а также степени огнестойкости в компетенцию Государственного пожарного надзора не входит (л.д.105). 

Истцом ФИО1 представлены фотографии спорного строения (л.д.124-129).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №82 от 06.02.2019г., составленному ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», сеновал, расположенный рядом с участком по адресу: 

<

адрес>, не прочно связан фундаментом с землей, является временной постройкой, а следовательно, не является стационарным капитальным строением; имеющееся расстояние от сеновала (III степени огнестойкости) до летней кухни под литером Г3 (III степени огнестойкости) по адресу: 

<

адрес>, составляет 1,44 м, что является нарушением противопожарных норм, данное расстояние менее 8м (даже с учетом имеющихся возможных допусков, позволяющих уменьшать данное расстояние до 4м); расположение сеновала вдоль межевой границы земельного участка истца не соответствует нормам; направление ската кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле сеновала, исключает лавинообразный сход снега в зимний период в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, конструктивное исполнение кровли данного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.72-91).

Стороной ответчиков представлены фотографии спорного строения (л.д.138-140) и отзыв специалиста ФИО10 на акт экспертного исследования № от 06.02.2019г., в котором специалист ФИО10 указывает, что выводы в акте о нарушении противопожарных требований безосновательны (л.д.130-140).

Согласно представленному стороной ответчиков экспертному заключению № 9618 от 01.02.2019г., составленному АНО Центр «независимая Экспертиза», по результатам исследования сделан вывод, что обследуемая хозяйственная постройка соответствует действующим в настоящее время противопожарным требованиям, а именно, своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.145-173). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 9618 от 01.02.2019г. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2559/6-2 от 11.04.2019г., составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вблизи участка №, не является объектом капитального строительства, так как отсутствует его прочная связь с землей (заглубленный фундамент), оно выполнено из легких в монтаже конструктивных элементов, и перемещение без ущерба назначению основной части конструктивных элементов является возможным. Исследуемое строение не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указанным в таблице 37, а также п.222 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №, в котором также указано противопожарное расстояние в 50 метров, что не соответствует фактическому расположению сеновала от жилого дома на участке № по 

<

адрес>. Кроме того, исследуемое сооружение сеновал фактически располагается вдоль границы без отступа от земельного участка № по 

<

адрес>, что не соответствует СП 30-102-99 и Приказа Управления АиГ 

<

адрес> от 09.10.2017г. №, при минимальном расположении от границы участка в 1,0 м. На кровле исследуемого сооружения сеновала отсутствует организованный водоотвод и снегозадержание, что не соответствует СП 17.13330.2017. При сохранении исследуемого сооружения в соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ имеется угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме по адресу: 

<

адрес>, также возможно попадание снежных и ледяных масс с кровли исследуемого сооружения на указанный участок №. Устранение нарушений противопожарных норм возможно путем переноса сооружения на расстояние 50 метров от жилых зданий или перенос сооружения на территорию домовладения ответчиков с размещением в соответствии с действующими нормативными требованиями (л.д. 194-203).

Согласно п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права действиями ответчиков и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиками, что на землях общего пользования, граничащих с участком № по 

<

адрес>, находится сооружение, которым пользуются ответчики ФИО3 и ФИО5

Из заключения эксперта №2559/6-2 от 11.04.2019г. следует, что спорное сооружение не является капитальным строением, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, следовательно, на него не распространяются положения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта №2559/6-2 от 11.04.2019г. при сохранении спорного сооружения имеется угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку не соблюдены противопожарное нормы, кроме того, возможно попадание снежных и ледяных масс с кровли сооружения на участок истца, устранение нарушений противопожарных норм возможно путем переноса сооружения. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта №2559/6-2 от 11.04.2019г., поскольку заключение составлено в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

В опровержение доводов истца сторона ответчиков представила отзыв специалиста ФИО10 на акт экспертного исследования №82 от 06.02.2019г. и экспертное заключение №9618 от 01.02.2019г., составленное АНО Центр «независимая Экспертиза». 

Суд не принимает во внимание представленные стороной ответчиков доказательства, поскольку специалист ФИО10 и эксперт ФИО11 вызывают сомнения в объективности, специалист ФИО10 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, а заключение эксперта ФИО11 противоречит заключению эксперта №2559/6-2 от 11.04.2019г, акту экспертного исследования №82 от 06.02.2019г. и другим материалам дела. 

Иных достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца, поскольку в случае сохранения постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. Нарушение прав истца суд считает существенным, поскольку сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что демонтаж сооружения ответчиков, установленной с нарушением противопожарных и иных норм, является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению, не влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку устранение нарушения требований противопожарной безопасности возможно лишь путем переноса сооружения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о демонтаже сооружения, расположенного вблизи участка № по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 о демонтаже постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО5 демонтировать сооружение, расположенное вблизи участка № по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.