№ 1-76/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000906-87 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 11 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .... несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 3 минут по 14 часов 29 минут, находясь на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел путем извлечения из тайника вещество массой 1,0266 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, которое поместил в карман своих брюк.

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 29 минут ФИО1 был задержан с 

<

адрес>, а указанное выше наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 1 л.д. 139-145), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в дневное время он решил приобрести наркотическое средство «на пробу». Для этого он осуществил заказ в сети Интернет, указав, что хочет приобрести какую-либо пробу наркотического средства, подразумевая пробник наркотических веществ или психотропных препаратов. Ему на телефон пришло сообщение в мессенджере «....» с указанием координат и фотографией места тайника с наркотическим средством – 

<

адрес> Пройдя по координатам, указанным в сообщении, он обнаружил в тайнике сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, который поднял и положил в карман своих брюк и направился обратно 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России «Мончегорский», где в ходе проведенного личного досмотра у него были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон. 

В протоколе личного досмотра от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 29-36) у ФИО1 зафиксировано изъятие:

- из кармана брюк – свертка из полимерного материала с веществом, которое согласно справке об исследовании №....и от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 61-62) и выводам заключения эксперта №....э от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 69-72) имеет массу 1,0266 г, содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Вещество в специальном пакете и его первоначальная упаковка осмотрены следователем (т. 1 л.д. 98-100, 105-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-102, 108-109);

- из кармана куртки – мобильного телефона марки «....», при осмотре которого следователем (т. 1 л.д. 89-94) в приложении «....» обнаружена переписка ФИО1 с оператором интернет-магазина по продаже запрещенных веществ от 

<

дд.мм.гггг> за период с 13 часов 5 минут до 13 часов 29 минут, в которой подсудимый изъявляет желание приобрести наркотическое средство на пробу, в ответ на это оператор присылает ему сообщение с фотографией тайника, описанием наркотического средства - «1 крб», его координатами ..... Данные координаты соответствуют ...., установленным в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-24) - участка лесополосы, 

<

адрес>

Из показаний свидетелей Л.А.В., (оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Мончегорский»), К.Р.Н. (оперуполномоченный УНК УМВД России по Мурманской области), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-46, 48-51), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в ОКОН ОМВД России «Мончегорский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки этой информации было проведено оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение», в ходе которого было зафиксировано извлечение ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в лесополосе, 

<

адрес> свертка с наркотическим средством. После чего ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в ОМВД России «Мончегорский».

Из акта наблюдения (т. 1 л.д. 40) следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 3 минуты в лесополосе 

<

адрес> появился ФИО1, который, достав мобильный телефон и смотря в него, проследовал вглубь лесополосы примерно на 150-200 метров, наклонился к основанию дерева, 

<

адрес>, что-то поднял, а затем убрал поднятый предмет в карман брюк и проследовал в обратном направлении. В 14 часов 29 минут 

<

дд.мм.гггг> был задержан 

<

адрес>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В., К.Р.Н. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 39) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 1 л.д. 111-113, 114-115).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Л.А.В., К.Р.Н. относительно обстоятельств приобретения и изъятия наркотического средства. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъято вещество, запрещенное к гражданскому обороту; актом наблюдения; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел подсудимый; сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре. 

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел указанное в описательной части приговора наркотическое средство в крупном размере. 

Цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного конкретного вида наркотического средства. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, а также в предоставлении доступа для осмотра своего мобильного телефона с информацией о приобретении наркотического средства, поскольку указанные обстоятельства имели существенное значения для расследования настоящего уголовного дела, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, назначенные ему административные наказания в виде штрафов им исполнены в полном объеме, поведение подсудимого после совершения преступления, в частности тот факт, что сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления положены судом в основу приговора, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать. 

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности, а также имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев.

Суд находит возможным предоставить рассрочку по уплате штрафа с учетом имущественного положения подсудимого. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку он отказался от услуг адвоката, его отказ не был удовлетворен следователем. 

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного, поскольку подсудимый трудоспособен, физически здорова, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 8000 рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

.....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме 3621 рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства:

– .... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Большакова