№ 12-1255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. по адресу: 

<

Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, чего не было проведено на месте ДТП. Двое понятых обязаны присутствовать при всех процессуальных действиях, связанных с применением обеспечительных мер. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах его привлечения к административной ответственности, а именно: об отсутствии двух понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, связанных с отстранением от управления т/с, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым в протоколе не указаны ФИО понятых свидетелей, а так же не была предоставлена копия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так же отсутствует видеозапись с отказом о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение. От управления т/с не был отстранен со стороны сотрудников ГИБДД. Как усматривается из составленных процессуальных документов, в протоколе № не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Так же его отказ от подписи не засвидетельствован понятыми, поскольку в соответствующих графах проставлена только подпись лица, составившего указанные протоколы. Порядок привлечения к административной ответственности не проверялся. В постановлении указано, что он (ФИО1) был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

Адрес> сотрудниками ГИБДД, что по факту не было исполнено. Сотрудники ГИБДД отправили для прохождения освидетельствования самостоятельно, без сопровождения. В представленной видеозаписи не было произнесено слово «отказываюсь» от прохождения освидетельствования, а так же отсутствуют понятые в видеозаписи, поэтому данная видеозапись не является доказательством. В данном контексте имеет место быть факт монтажа представленной видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Так же сотрудники ГИБДД не предоставили копию акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приложении к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было указано, что на момент совершения ДТП оба водителя были трезвы, поэтому просит учесть данный документ, как доказательство. В постановлении указана дата от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не соответствует дате прохождения, так как данная процедура проводилась в 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты>. Обстоятельство указанное в постановлении как отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) является не соответствующим действительности, так как в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не было совершено ни одного однородного административного правонарушения. Поэтому данное обстоятельство не может быть использовано в качестве отягчающего при вынесении данного постановления. Считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что за 2 дня до события правонарушения 2 раза в день употреблял 

<

данные изъяты>. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на 

<

Адрес> участникам ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на которое он согласился. Однако в наркологическом диспансере в кабинете наркологических экспертиз ФИО1 от сдачи биологических объектов отказался, мотивируя это тем, что принимает лекарственные препараты по назначению врача, содержащие наркотические вещества (л.д.7); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 час. он управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. На 

<

Адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением сотрудника полиции. После ДТП обоим участникам было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В мед.учреждении он произвел выдох в прибор для установления алкогольного опьянения, показания были 0,00 мг/л. Мочу сдал, но необходимого количества не смог предоставить. От забора крови он отказался, т.к. принимает препараты, назначенные стоматологом, а именно, обезболивающие, антибиотики. Испугался, что его могут поставить на учет в наркологический диспансер (л.д.8, 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10); схемой места ДТП (л.д.11); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.12); видеозаписью с диска, на которой запечатлена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13); карточкой операции с ВУ (лд.14); сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д.14 оборот); административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). 

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, который показал, что ФИО1 ему знаком в связи с исполнением им должностных обязанностей, неприязненного отношения к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1 Сотрудниками ГИБДД были составлены схемы ДТП и совершены все регламентные по месту ДТП действия. ФИО1 было сообщено о необходимости проследовать в отдел МВД по адресу: 

<

Адрес>, для проведения процедуры по оформлению ДТП и совершения действий, предусмотренных ПДД и КоАП РФ, куда он явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

Адрес>, где от прохождения освидетельствования отказался.

Анализируя показания свидетеля, суд находит их правдивыми и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и изложенными судом выше. Ранее он с ФИО1 знаком не был, в связи с чем, отсутствуют основания для его оговора со стороны свидетеля. При таких обстоятельствах, показания ФИО5 обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу. 

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Его ссылки в жалобе на то, что обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, чего не было проведено на месте ДТП; в протоколе не указаны ФИО понятых свидетелей; его отказ от подписи не засвидетельствован понятыми, поскольку в соответствующих графах проставлена только подпись лица, составившего указанные протоколы, во внимание не принимаются на основании следующего. 

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения двух отдельных процессуальных действий - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Получение фактических данных с использованием видеофиксации событий в силу статьи 25.7 КоАП РФ не может являться нарушением, ведущим к невозможности использования указанного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Утверждение автора жалобы о том, что отсутствует видеозапись с отказом о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с диска, на которой запечатлена процедура отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Его довод в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом ДПС процессуальных нарушениях. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался. При этом ФИО1 при составлении должностным лицом ДПС протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что порядок привлечения к административной ответственности не проверялся, был нарушен, судом отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы автора жалобы о том, что в представленной видеозаписи не было произнесено слово «отказываюсь» от прохождения освидетельствования; данная видеозапись не является доказательством; в данном контексте имеет место быть факт монтажа представленной видеозаписи, являются явно голословными, какими-либо объективными данными не подтверждающимися. 

Его утверждения в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении; сотрудники ГИБДД не предоставили копию акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются указанным актом, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, и его копия вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в постановлении указана дата от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что не соответствует дате прохождения, так как данная процедура проводилась в 

<

данные изъяты>, а не в 

<

данные изъяты>, является явной опиской и не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи. 

Его суждение в жалобе о том, что обстоятельство, указанное в постановлении как отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) является несоответствующим действительности, так как в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не было совершено ни одного однородного административного правонарушения, суд считает необоснованным. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14 оборот). Таким образом, указанное обстоятельно обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.14 оборот). 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты вынесения мотивированного постановления, которой является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считать дату вынесения мотивированного постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>