. 

дело № 5-1/2020 21.01.2020

УИД 66RS0057-01-2019-001249-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по улице Заозёрной, 67, в городе Талице Свердловской области, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

ФИО2 24.09.2019, в 06:30, управляя автомобилем ВАЗ-21070 (гос. рег. знак №) на 11 км (+ 120 м) дороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области, не соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, не признал. Показал, что управлял утром 24.09.2019 автомобилем ВАЗ-21070 (гос. рег. знак №) и двигался на нем по дороге с ул. Вокзальной в сторону центра г. Талицы. Так как на проезжей части был гололед, его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение транспортных средств. Причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения считает наличие гололеда на проезжей части, плохую работу дорожной службы по ликвидации на этом участке дороги гололедицы. 

Потерпевшая ФИО3 показала, что утром 24.09.2019 она, управляя автомобилем ВАЗ-21122 (гос. рег. знак №), двигаясь на нем через мост р. Пышма в г. Талице, увидела, как двигавшийся ей навстречу легковой автомобиль занесло на проезжей части, и он выехал на ее полосу движения. Она предприняла торможение управляемого ею автомобиля, но столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 избежать не удалось. В момент ДТП она ударилась лицом об руль своего автомобиля и почувствовала боль в левом колене. И в этот же момент в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением Гловатских. В то утро на проезжей части дороги была наледь, и это было видно, полагает, что о наледи было известно и другим участникам движения. 

Свидетель ФИО5 показал, что утром 24.09.2019 он двигался на своем автомобиле по мосту через р. Пышма в г. Талице. На дороге в том время был гололед. Встречный автомобиль выехал на их полосу движения, где между транспортными средствами произошло столкновение. Он же сам не избрал необходимый интервал движения между его автомобилем и движущимся впереди него автомобилем ФИО3, и совершил наезд сзади на ее транспортное средство. 

Заслушав ФИО3, ФИО1 и его защитника Мохиреву Е. Т., свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, на основании следующего. 

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому, он, в 06:30 24.09.2019 на 11 км (+ 120 м) дороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области двигался на автомобиле ВАЗ-21070 (гос. рег. знак №), не соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос управляемого транспортного средства с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21122, в результате чего водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району, из которого следует, что 24.09.2019 в 09:05 в приемное отделение районной больницы поступила ФИО3 с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП (л. д. 11); объяснениями ФИО1 (л. д. 24), ФИО3 (л. д. 25), ФИО5 (л. д. 26). 

Показания потерпевшей ФИО3, ФИО1, и свидетеля Гловатских, суд в целом находит допустимыми и полагает, что указанные лица в целом давали правдивые и достоверные показания, их показания в своей совокупности объективно отражают события, которые происходили как до момента дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент ДТП так и после с их участием, дают представление о дорожных и метеорологических условиях, видимости в направлении движения, обстановку на месте происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схем к нему, следует, что место ДТП находится на 11 км (+120,8 м) дороги Талица-Бутка. На дороге в месте происшествия нанесена дорожная разметка 1.1; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств 40 км/ч; на асфальте имеется наледь; зафиксировано месторасположение транспортных средств относительно элементов дороги после ДТП, транспортные средства имеют повреждения, типичные при дорожно-транспортном происшествии (л. 

<

...>). 

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что имеются обстоятельства, сопутствующие ДТП - гололедица (л. д. 27).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, участником происшествия и лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21070 (гос. рег. знак №) является ФИО2, а ФИО3 -автомобилем ВАЗ-21122 (гос. рег. знак №). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л. д. 18). 

Из справки ГАУЗ «Талицкая ЦРБ» следует, что 24.09.2019, в 09:00 в приемное отделение районной больницы поступила ФИО3 с телесными повреждениями (л. д. 39).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения, припухлостей, болезненных при пальпации затылочной области волосистой части головы, переносицы, которые могли образоваться при воздействии тупыми предметами, возможно, выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л. д. 36-38). 

В соответствии с п. 1.5 Общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, основанном на исследовании доказательств по делу, причиной ДТП явились опасные действия водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Так согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общие ограничения скорости движения установлены п. 10.2 - 10.4 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть.

Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок.

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

О дорожных условиях (скользкости, гололедица) в тот день, влияющей на управление транспортными средствами, указывал сам Передерей, потерпевшая, а также свидетель Гловатских, свидетельствуют сведения из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акт обследования дорожных условий в месте ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем, при избрании безопасной скорости движения управляемого им автомобиля, которая позволяла бы ему контролировать движение, не учел дорожные и метеорологические условия. 

Как следует из анализа представленных доказательств, выбранная ФИО1 скорость движения управляемого им автомобиля с учетом состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. 

То есть, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 своими действиями поставил себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность движения, как для себя, так и для других участников движения. 

Таким образом, анализируя представленные и исследованные доказательства, суд считает, что ФИО2 виновен в совершении изложенного выше правонарушения. 

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена, его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств суд у ФИО1 не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в банк по реквизитам: 

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Талицкому району);

ИНН 

<

***>; КПП 63301001; счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург;

БИК 046577001, ОКТМО 65724000; УИН: 18810466190560007102; КБК 18811630020016000140. 

Судья подпись Анохин С. П.