Дело №12-1/2021

Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2021-000035-51

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года станица Клетская Волгоградской области,

ул. Луначарского, 25

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клетского районного суда Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО2 №39 от 10 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении него,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району №39 от 10 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку с ним не согласен. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, извещён надлежаще, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ФИО1 в судебное заседание признаю не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, оно было вынесено на месте, без составления протокола, поскольку ФИО1 был согласен с нарушением пунктов 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, а также с его стороны перед выездом на 

<

адрес> был знак 2.4 «Уступи дорогу». Руководствуясь этим знаком, он должен был уступить дорогу иным участникам дорожного движения, в том числе и заезжающим во двор со стороны со стороны улицы, то есть Потерпевший

Водитель Потерпевший пояснил, что управлял автомобилем Шкода RAPID и двигался с 

<

адрес> во двор на станцию технического обслуживания. Увидев встречный автомобиль под управлением ФИО1, остановился, стараясь избежать ДТП, но не успел сдать назад, как автомобиль Лада совершил наезд на его автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, потерпевшего Потерпевший, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как было установлено инспектором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> 134rus и направляясь со стороны со стороны двора в сторону 

<

адрес>, не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ФИО2, схемой ДТП; письменными объяснениями водителя Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Свидетель, предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства марки Лада 219170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Шкода RAPID государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший следует, что ФИО1 собирался совершить выезд на 

<

адрес> со стороны дворовой территории, следовательно, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший, который двигался по главной дороге и имел преимущество.

ФИО1 в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая со стороны двора, не уступил дорогу транспортному средству марки Шкода RAPID, движущемуся по главной дороге в направлении во двор, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший

В данной дорожной ситуации ФИО1 независимо от действий водителя Потерпевший не имел преимущественного права движения и должен был неукоснительно руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району ФИО2 от 10 января 2021 года в отношении него подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району N39 от 10 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.П.Кравцова