№ 2-4269/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 20 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к Тур А10 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 95 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 428,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia Rio», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21099», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля «Kia Rio» является ФИО3 ФИО2 и ФИО3 от возмещения ущерба уклоняются. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос». 

В ходе рассмотрения иска в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового ФИО2 В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 95 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей. 

06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ден В.Д. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, настаивали. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал сумму заявленного ко взысканию ущерба. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не возражал; дополнительно пояснил, что ФИО3., являясь собственником ряда автомобилей, сдает их в аренду, автомобиль «Kia Rio», которым в момент ДТП управлял ФИО2, находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды, по условиям которого именно на ФИО2 была возложена обязанность по заключению договора ОСАГО. 

В судебном заседании представитель третьего лица Ден В.Д. - ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5, представителя третьего лица Ден В.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 19 октября 2022 года в районе Х строение У по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н У (собственник ФИО3) под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21099» г/н У (собственник ФИО1) под управлением водителя ФИО1 

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля «Kia Rio» на основании договора У от 30 сентября 2022 года аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля - ИП ФИО3 В соответствии с п. 4.3.14 п. 4.3.16.1, п. 4.3.16.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД РФ; обязанность по страхованию ОСАГО арендованного транспортного средства возлагается на арендатора; все риски, связанные с неисполнением обязанности по страхованию ОСАГО, арендатору разъяснены; арендатор уведомлен о том, что управление транспортным средством запрещено без исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21099», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 500 рублей. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 26 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, движущимся по ней, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», причинив ущерб его собственнику – ФИО1 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой ДТП, ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривалась. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ 21099», составляет 95 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». 

Учитывая изложенное, на основании ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В подтверждение оказанных и оплаченных юридических услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг У от 13 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 оплатил представителю стоимость услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления в общем размере, а так же чек на сумму 3 000 рублей, из которого следует, что ФИО1 произвел представителю оплату в размере 3 000 рублей за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг - составление претензии, иска, уточненного иска (стоимость иных услуг представителя ко взысканию не заявлялась), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428,54 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к Тур А12 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Тур А13 в пользу ФИО1 А14 ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей 54 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, всего – 117 567 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2024 года.