УИД 47RS0005-01-2025-009669-60

Дело № 12-1429/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 08 декабря 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» по доверенности № 256 от 20.06.2025 ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 на постановление № Ю78-08-05/24/1175-2025 по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 02 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах – заместителем главного государственного санитарного врача в Выборгском, Приозерском районах Ленинградской области ФИО3 в отношении ГУП «Леноблводоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах – заместителем главного государственного санитарного врача в Выборгском, Приозерском районах Ленинградской области ФИО3 № Ю78-08-05/24/1175-2025 от 02.10.2025 ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в материалах дело отсутствуют надлежащие доказательства по делу, поскольку лабораторные исследования не являются допустимым доказательством по делу, так как определение остаточного хлора в питьевой воде относится к технологическим показателям и на водоочистных сооружениях перед подачей в сеть, анализ остаточного свободного хлора выполняется раз в сутки в лаборатории ВОС, результаты заносятся в журнал. Когда проводились исследования на остаточный хлор неизвестно. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и месте совершения административного правонарушения. Кроме того, законный представитель предприятия (генеральный директор) не был извещен о рассмотрении дела, уведомление представителя ФИО4 не является надлежащим извещением юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Леноблводоканал» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах – заместитель главного государственного санитарного врача в Выборгском, Приозерском районах Ленинградской области ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в отношении ГУП «Леноблводоканал» была проведена внеплановая выездная проверка 19 сентября 2025 года.

В ходе проверки на момент отбора проб питьевой воды согласно протоколу испытаний 78-20-08/22271-25 от 23.09.2025 в пробе воды, отобранной на водоочистных сооружениях и распределительной сети пос. Перово и пос. Гончарово установлено несоответствие качества холодной водопроводной воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по санитарно-химическим показателям: хлор остаточный свободный.

Таким образом, установлено, что в действиях ГУП «Леноблводоканал», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

02.10.2025 заместителем начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах – заместителем главного государственного санитарного врача в Выборгском, Приозерском районах Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление № Ю78-08-05/24/1175-2025, которым ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо при вынесении постановления не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 19.09.2025 при осмотре помещений ГУП «Леноблводоканал» понятые не присутствовали, видеозапись не применялась.

Таким образом, требования ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих ГУП «Леноблводоканал» территорий и помещений 19.09.2025 специалистом соблюдены не были, возможность своевременно реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обеспечена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений 19.10.2021 г. произведен должностным лицом с нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений от 19.09.2025 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Также суд отмечает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, не содержит подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не позволяет считать их допустимым доказательством, подтверждающим нарушения ГУП «Леноблводоканал» положений ст. 6.5 КоАП РФ. Однако составленные по результатам протоколов испытаний экспертные заключения должностным лицом не поименованы, приведены лишь сделанные в них выводы с отсылкой на протоколы испытаний, не содержащих приведенных в постановлении выводов.

При этом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана дата, время и место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку данные сведения в процессуальных документах указаны.

Как и довод жалобы о том что законный представитель предприятия (генеральный директор) не был извещен о рассмотрении дела, а уведомление представителя ФИО4 не является надлежащим извещением юридического лица, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

ГУП «Леноблводоканал» 29.09.2025 при составлении протокола об административном правонарушении было извещено о необходимости явки 31.01.2025 для рассмотрения дела, имеется подпись представителя по доверенности ФИО4, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы защитника ГУП «Леноблводоканал» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 6.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № Ю78-08-05/24/1175-2025 по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 02 октября 2025 года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах – заместителем главного государственного санитарного врача в Выборгском, Приозерском районах Ленинградской области ФИО3 в отношении ГУП «Леноблводоканал» отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении ГУП «Леноблводоканал» по ст. 6.5 КоАП РФ в территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском, Приозерском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева