Дело №2-9/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-001978-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Лексус RX200, г.р.з. № под управлением ФИО5, и ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1039/1040 установлено, что в сложившейся обстановке возможность обнаружения автомобилем Лексус RX200 и возможность уступить дорогу для автомобиля Фольксваген Поло зависела от выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло требований п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Автомобиль Лексус RX200 принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по вышеуказанному страховому случаю, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №6502 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 073 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 799 050 рублей, стоимость годных остатков 567 800 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3 с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 950 300 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК Ренесанс Жизнь», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус RX200, г.р.з. № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

03.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО4, Лексус RX200, г.р.з. №, под управлением ФИО5, ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6.

03.02.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в котором указано, что на месте установить виновника ДТП невозможно (л.д. 6).

18.05.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

В ходе проведения административного расследования назначено проведение комплексной авто - видеотехнической экспертизы.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1039/1040 следует, что установить скорость движения автомобиля Лексус RX200 перед столкновением не представилось возможным. Установить наличие технической возможности у водителя автомобиля Лексус RX200 предотвращения столкновения путем снижения скорости при условии движения с максимально разрешенной скоростью также не представилось возможным В сложившейся обстановке возможность обнаружения автомобилем Лексус RX200 и возможность уступить дорогу для водителя автомобиля Фольксваген Поло зависела от выполнения водителем автомобиля Фольксваген Поло требований п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Кроме того, 18.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). В данном постановлении указано, что экспертным путем установить скорость движения автомобиля Лексус RX200 перед ДТП не представилось возможным, в связи с чем действия ФИО5 не образуют состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства Лексус RX200 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №ТТТ № (л.д. 12). В полисе также указан ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

06.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 рублей (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №6502 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 073 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 799 050 рублей, стоимость годных остатков 567 800 рублей (л.д. 15-49).

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 143-144).

Заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №7632-7634/7-2 от 19.01.2024 определен механизм рассматриваемого ДТП от 03.02.2023 (л.д. 188-212).

Также, заключением установлено, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля Фольксваген Поло располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX200 путем выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Что касается технической возможности у водителя автомобиля Лексус RX200 предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то поскольку не установлено расстояние, на котором автомобиль Лексус RX200 находился от места столкновения в момент обнаружения опасности с учетом ограниченной видимости для водителя ФИО5 в виде стоящих автомобилей в крайней левой полосе по ходу его направления движения, то дальнейшие исследования и ответ на данный вопрос может быть дан только в альтернативной форме.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ прежде чем совершать маневр левого поворота на регулируемом перекрестке по разрешенному сигналу светофора, должен был убедиться в полной безопасности такого маневра и уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо (в том числе и автомобилю Лексус RX200).

Что касается технического аспекта оценки действий водителя автомобиля Фольксваген Поло на предмет соответствия требованиям именно п. 13.4 ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- выполнение водителем автомобиля Фольксваген Поло вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выполнения маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке до момента пока не о�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��?????????J?J??�?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й?????????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?

- в связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло при происшествии усматривается несоответствие требований п. 13.4 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Лексус RX200, который двигаясь по ул. Ленина, совершал проезд перекрестка с ул. Вавилова в прямом направлении по зеленому сигналу светофора в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (не более 60 км/ч) и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль Фольксваген Поло, приступивший к выполнению маневра левого поворота, не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя автомобиля Лексус RX200 на предмет соответствия требованиям именно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- факт того, что автомобиль Лексус RX200 при ДТП двигался со скоростью, превышающей допустимую на участке места происшествия (60 км/ч), подтверждается как показаниями самого водителя автомобиля Лексус RX200, так и результатами исследований в видеотехнической части заключения, с технической точки зрения может свидетельствовать о несоответствии действий водителя автомобиля Лексус RX200 требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в части выбора им скоростного режима;

- что касается вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Лексус RX200 требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ (в части своевременного применения торможения), равно как и вопроса о возможной причинно-следственной связи установленного превышения водителем автомобиля Лексус RX200 допустимой скорости движения в населенных пунктах с фактом ДТП, то данные вопросы могут быть разрешены только после окончательного рассмотрения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Лексус RX200 предотвращения столкновения с автомобилем Фольксваген Поло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду при рассмотрении дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 поддержали обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения, опровергнув доводы стороны ответчика. Показания допрошенных свидетелей подробно отражены в протоколе судебного заседания (аудиопротоколе) от 20.02.2024, и повторного изложения в решении суда не требуют.

Оценивая названные выше заключения, в том числе экспертное исследование №064/23 от 15.02.2023, суд принимает во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7632-7634/7-2 от 19.01.2024, поскольку оно проведено государственными судебными экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, каких-либо неточностей не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены кадрами и фрагментами изображений с использованием видеофайлов и фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. 

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы было отказано на основании определений Новоусманского районного суда от 20.02.2024 и от 22.02.2024.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины обоих водителей автомобиля Лексус RX200 и автомобиля Фольксваген Поло.

Данный вывод следует на основании того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло прежде чем совершить маневр левого поворота не убедился в полной безопасности такого маневра и не уступил дорогу автомобилю Лексус RX200, движущемуся во встречном направлении.

В то же время водитель автомобиля Лексус RX200, совершая проезд перекрестка по разрешенному сигналу светофора, двигался со скоростью, превышающей допустимую на участке местности происшествия (60 км/ч), что подтверждается показаниями самого водителя ФИО5, который указал, что двигался со скоростью около 80 км/ч, а также исследовательской частью заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №7632-7634/7-2 от 19.01.2024, в которой установлено, что средняя скорость автомобиля Лексус RX200 до столкновения составляла не менее 96 км/ч (л.д. 191).

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого водителя в нарушении правил дорожного движения, исходя из преимущественного права движения автомобиля Лексус RX200 в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, суд полагает необходимым распределить вину в спорном ДТП, произошедшем 03.02.2023 в процентном соотношении: вина водителя автомобиля Лексус RX200 – 30%, вина водителя автомобиля Фольксваген Поло – 70%. 

Согласно заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №7632-7634/7-2 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX200 вне законодательства об ОСАГО на дату производства экспертизы без учета износа по правилам округления составляет 5 000 500 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 3 386 100 рублей, рыночная стоимость идентичного автомобиля Лексус RX200 в неповрежденном виде с учетом правил округления составляет 4 000 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом правил округления составляет 649 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО4, сумму фактически причиненного ущерба в размере 2 065 210 рублей, исходя из расчета: (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде 4 000 000 руб. – стоимость годных остатков 649 700 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.) х 70% степени вины ответчика ФИО4 в спорном ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в размере 70% от суммы причиненного ущерба именно на ответчика ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 065 210,00 (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести десять ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.