Дело №

УИД №

3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> и Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат» 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по проведению призывных мероприятий, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан.

В рамках осеннего призыва 2023 года им было пройдено медицинское освидетельствование, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии 

<

адрес>. Ему была установлена категория годности Б «годен к военной службе с незначительными ограничениями», решением призывной комиссии он был призван на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Между тем, административный истец настаивает на том, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье: жгучая боль в области сердца (по отцовской линии у всех проблемы с сердцем): боль в ногах после активной ходьбы в течение полутора-двух часов, сколиоз; частые головные боли, бессонница, снижение остроты зрения; сухость кожи, много красных пятнышек возле бицепса и трицепса. В обоснование своих жалоб на здоровье призывник представил врачам-специалистам и членам призывной комиссии медицинские документы. Такие заболевания, по мнению административного истца, являются основанием для определения ему категории годности В «ограниченно годен к военной службе». 

ФИО1 неоднократно заявлял врачам-специалистам, что при недостаточности документов в подтверждение его заболевания, он готов пройти дополнительное медицинское обследование, просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющихся заболеваний, в чем ему было отказано. 

Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные в рамках осеннего призыва 2023 года процессуальные нарушения: медицинское освидетельствование и призывная комиссия были проведены без учета результатов обязательных диагностических исследований, поскольку сами направления для сдачи анализов были вручены позднее. Так, оспариваемое решение о призыве было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а флюорографическое исследование он прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым решением было нарушено право административного истца на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое полностью бы соответствовало его состоянию здоровья.

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконными решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2023 года; действия Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> по проведению призывных мероприятий в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований в рамках осеннего призыва 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Татарстан, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства, направленное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат» 

<

адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы личного дела призывника ФИО1, выслушав специалиста – врача ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из содержания подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе и приложение к нему.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, категория годности «Б 4», предназначение СВ. 

В раздел V учетной карты призывника внесена информация о решениях, принимаемых призывной комиссией в отношении ФИО1 Так, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на повторное медицинское обследование до ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о его призыве на военную службу. 

В разделе II учетной карты призывника отражены заключения врачей-специалистов, антропометрические данные, данные медицинских исследований, другие сведения. 

Согласно листам учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на боли и тяжесть в стопах при длительной ходьбе; к терапевту – «иногда жгучие боли в области сердца»; офтальмологу с жалобами на плохое зрение; к неврологу с жалобами на частые головные боли, бессонницу. При этом административный истец в названном листе жалоб указал на то, что других жалоб не имеет (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 проходил медицинское обследование в ГАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» в травматологическом отделении. По результатам обследования поставлен диагноз: «...». Врач-хирург ФИО4 в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отобразил данный диагноз и выставил статьи расписания болезней, а именно: 66г, 68 

<

адрес> этом им был исследован рентген шейных позвонков от ДД.ММ.ГГГГ, рентген стоп от ДД.ММ.ГГГГ и рентген позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 проходил медицинское обследование в ГАУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» в неврологическом отделении, по результатам обследования поставлен диагноз «...». Имеется рентген черепа от ДД.ММ.ГГГГ, патологий не выявлено. Врач-невропатолог ФИО5 в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отобразила вышеуказанный диагноз и выставила статью расписания болезней 24г.

Призывник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование в Зеленодольском кожно-венерологическом диспансере, по итогам которого поставлен диагноз: «...». В учетной карте призывника врач-дерматолог ФИО6 с учетом данного заключения указала на категорию годности А.

Врач-офтальмолог при медицинском освидетельствовании выставил диагноз: «...» и указал на категорию годности А.

ФИО1 направлялся на кардиограмму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным данным все показатели в норме, показаний к направлению административного истца в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего обследования не было. Доказательств обратного призывником ФИО1 врачу-терапевту представлено не было.

Из представленных документов следует, что жалобы административного истца, содержащиеся в листах учета жалоб призывника были изучены, он направлялся на медицинские обследования, прошел их, по итогам поставленных диагнозом, врачами, проводившими медицинское освидетельствование, выставлены статьи расписания болезней.

Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателей предназначения для прохождения военной службы, об обследовании (лечении): на основании указанных выше постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-4». Решение призывной комиссии «призвать на военную службу, предназначить в СВ» принято единогласно.

ФИО1 повесткой оповещен о явке в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании специалист врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 пояснил, что согласно имеющейся в материалах личного дела кардиограмме призывник здоров, данного исследования достаточно для дачи заключения без направления на УЗИ. Аналогичные жалобы были предметом исследования и в предыдущую призывную кампанию, при этом документов, подтверждающих обращение ФИО1 к врачам, прохождение призывником каких-либо медицинских исследований либо лечения в периоды времени, предшествующие началу очередной призывной кампании, административным истцом представлено не было. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводится по графе I Расписания болезней (пункт 1 Общих положений Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации).

К пункту «г» статьи 24 Расписания болезней относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами. 

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Пункт «г» названной статьи предусматривает фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Согласно пояснениям к пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, относится продольное или поперечное плоскостопие II степени, при наличии объективных данных без нарушения функций. 

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация о состоянии здоровья была учтена врачами специалистами в полном объеме, приняты во внимание все жалобы административного истца, все необходимые мероприятия, связанные с прохождением призывной комиссии проведены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В обоснование заявленных требований о наличии иного диагноза, который, по мнению административного истца, дает ему право на освобождение от военной службы по призыву, в материалах дела доказательства не представлены. 

В то же время дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод административного истца о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен. 

Приведенная норма права устанавливает, что направлением на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника относится непосредственно к врачам специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. 

В рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности Б-4, подтверждается медицинскими документами о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Вопреки убеждениям административного истца о том, что направления для сдачи анализов ему были вручены позднее, тогда как заседание призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, данный довод свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку из материалов личного дела усматривается, что направления на анализы и на флюорографическое исследование выдавались ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно расписался, однако флюорографическое исследование прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец не был лишен возможности предоставить на медицинское освидетельствование результаты исследований, доказательств того, что он был ограничен в указанном праве, материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на период осеннего призыва 2023 года отсутствовали доказательства наличия у ФИО1 заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, обязательное медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания незаконными решение призывной комиссии и действий сотрудников военного комиссариата, выразившихся в выдаче повестки для отправки на военную службу, нарушающими права административного истца, не имеется. 

Для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу ФИО1 отменено, призыв перенесен на весну 2024 года.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно ничем не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> и Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат» 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по проведению призывных мероприятий, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес> 

<

адрес> К.Н. Бубнова