Дело № 2-4110/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М. 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, указав, что согласно приказу от 05.10.2017 № 1561-ок он был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей с должностным окладом 157 750 руб.

Узнав, что его уволили, 21.09.2018 он пришёл в отдел кадров ответчика, где получил на руки свою трудовую книжку, из которой узнал, что ещё 30.10.2017 был уволен в связи с восстановлением в должности основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), приказ от 30.10.2017 № 204-у.

Он с 10.10.2017 по 02.02.2018 находился на больничном, следовательно, не мог быть уволен в этот период.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ). 

Считает его увольнение незаконным по следующим причинам:

ответчик не предлагал ему (все) вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации;

ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу; 

ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу в другим местностях (ответчик имеет структурные подразделения по всей Республике Дагестан);

ответчик уволил истца в период нахождения последнего на больничном.

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако, ответчик никаких документов не представил истцу, даже после адвокатского запроса от 03.10.2018 года.

Трудовая книжка истцу была выдана только 21.09.2018, с приказом об увольнении последний не ознакомлен, уведомление о получении трудовой книжки ему не поступало ни нарочно, ни по почте/.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на основании доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в ходе подготовки дела, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения заявления прокурор в суд не явился, представил заключение с предложением об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд.

Выслуша объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказам по ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 1561-ОК от 05.10.2017 ФИО1 временно принят на работу исполняющим обязанности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей.

Приказом от 30.10.2017г. N 204-у в связи с восстановлением решением суда ранее занимавшего эту должность лица трудовой договор с ФИО1 №1561-ОК от 05.10.2017г. прекращен.

В адрес ФИО1 направлено заказной почтой Уведомление №01-04/1968-ВА от 30.10.2017 о расторжении с ним трудового договора, в связи с восстановлением судом на должности, где он временно исполнял обязанности, работника ранее выполнявшего эту работу. Предложено за невозможностью ознакомления с приказом, за отсутствием его на работе, явиться в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», 

<

адрес>, для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление по почте.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю с припиской за отсутствием адресата.

Как пояснил в суде ФИО1 он при увольнении находился на больничном, письмо или почтовое уведомление о необходимости его получения не получал. В феврале 2018г., после завершения лечения, он вышел на работу, но его не допустили к работе, сказали, что уволен. О выдаче трудовой книжки и приказа он не обращался работодателю, последний обещал трудоустроить. Лишь 21.09.18 он получил трудовую книжку и 15.10.2018 обратился в суд. Срок им не пропущен.

Представитель истца пояснил, что нарушена процедура увольнения, не предложены вакантные должности, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии п.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В материалах дела отсутствуют и в суде истцом не были представлены доказательства уважительные причины для признания пропуска срока обращения в суд в течение такого длительного срока – с 30.10.2017 по 15.10.2018г. Показания истца в суде и установленные обстоятельства по делу указывают на отсутствие каких либо (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Как установлено в суде и однозначно исходит из материалов дела истец в течение длительного времени - 6 месяцев, как сам пояснил, зная о его увольнении, не воспользовался правом и не был ограничен объективными препятствиями на оспаривание действий работодателя по его увольнению.

То обстоятельство, что истец, со своих же показаний в суде, зная о своем увольнении, не принял мер по оспариванию увольнения и лишь по истечении 11 месяцев со дня увольнения, обратился с иском о признании увольнения незаконным по основанию не соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка увольнения работника /не ознакомил с приказом и не выдал трудовую книжку/, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих трудовых прав /злоупотребление своим правом/ и дают основание довод ответчика о пропуске им срока обращения в суд с данным иском считать обоснованным.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, как производное от первого, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о восстановлении в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей и взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.