Дело № 2-62\2020

УИД 91RS0019-01-2019-002265-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С., 

при секретаре судебного заседания - Денисюк А.Л.,

с участием:

истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе в натуре между истцами и ответчиком земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером: № и надворных строений (сарай под лит. «М», летняя кухня под лит. «Г», погреб под лит. «К», пристройка под лит. «Г 1», ограждения), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем выделения истцам в общую долевую собственность 5\6 долей земельного участка и 2\3 долей домовладения, а ответчику соответственно 1\6 доли земельного участка и 1\3 доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с выплатой ответчику денежной компенсации за 1\6 долю в указанной квартире, признав на указанную долю право собственности за истцами в равных долях.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 вступили в наследство после умершего ФИО7 и оформились в наследственных правах на вышеуказанное недвижимое имущество в равных долях по 1\3 доли. К наследственному имуществу относится: 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, целый жилой дом с кадастровым номером: № и надворные строения (сарай под лит. «М», летняя кухня под лит. «Г», погреб под лит. «К», пристройка под лит. «Г 1», ограждения), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером: №., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Дополнительно к супружеской доле истца ФИО1 относится ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 1500 кв.м., а также истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, истцам принадлежит 5\6 долей земельного участка и 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 5\6 долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика в квартире является незначительной, в связи с чем разделу подлежит домовладение и земельный участок, а доля ответчика в квартире подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал частично, не возражал против раздела домовладения и земельного участка в натуре, против выплаты ему денежной компенсации за долю квартиры возражал, просил разделить квартиру также в натуре.

Выслушав пояснения сторон по делу, представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\3 доли домовладения общей площадью 53.5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м, 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\3 доли домовладения общей площадью 53.5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м, 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\3 доли домовладения общей площадью 53.5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1500 кв.м, 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу вышеизложенного судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит 5\6 долей земельного участка и 2\3 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 5\6 долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика ФИО4 соответственно составляет 1\6 долей земельного участка и 1\3 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1\6 долей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе общая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: лит. «А» - основное, пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а2», пристройка «А2», пристройка лит. «АЗ» - составляет 143,6 кв.м., жилая площадь составляет - 46.8 кв.м. Изменение общей и жилой площадей обусловлено реконструкцией жилого дома: пристройка лит. «А1»; тамбур лит. «а2»; пристройка лит. «А2» - реконструирована из пристройки лит. «Г1». Данных о вводе в эксплуатацию реконструкции жилого дома в инвентарном деле нет. Лит. «А» - основное, пристройка - лит. «А1», тамбур - лит. «а2», пристройка лит. «А2», пристройка лит. «АЗ» - являются обьектами капитального строительства. Сарай лит. «Б», сарай лит. «В», тамбур лит. «г», навес лит, «г1», сарай лит. «Д», навес лит. «Ж», уборная лит. «3», сарай лит. «Л», сарай лит. «Н», сооружение №5 - снесены, что не является самовольным. Вновь возведены: сарай лит. «О», сооружение №6. 

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Национальная экспертная организация», общая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учтенная при инвентаризации и составляющая 53,5 кв.м., (согласно техническому паспорту по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ, а также правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам представленным в материалах гражданского дела - не соответствует, фактической площади зарегистрированной на момент экспертного осмотра 143,6 кв.м. Расчет: 143,6 кв.м. - 53,5 кв.м. = 90,1 кв.м. 53,5 кв.м. - общая площадь жилого дома - «литер «А» согласно технического паспорта по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ, 143,6 кв.м. - фактическая площадь зарегистрированная на момент экспертного осмотра. 90,1 кв.м. - реконструированная, перепланированная и переоборудованная площадь. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в техническом отношении правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам - не соответствует. В ходе проведенного исследования установлено, что площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно технического паспорта по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует, вследствие чего, установить площади демонтированных замещений на момент осмотра не представляет возможным, следовательно при производстве настоящего заключения, по поставленным судом вопросам перед экспертами, за основу исследования будет приниматься конфигурация помещений домовладения согласно представленных в материалах дела копий правоустанавливающих документов и технической документации (технический паспорт по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с чем экспертом на рассмотрение суда предложено два варианта раздела домовладения по конфигурации помещений домовладения согласно представленных в материалах дела копий правоустанавливающих документов и технической документации (технический паспорт по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ.) и один вариант с учетом самовольных пристроек и реконструкции.

Пунктом п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади и соответственно разделе домовладения в натуре в реконструированном виде, а не путем раздела домовладения в конфигурации помещений до его реконструкции, как предложено экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 12 ГК РФ, право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований о разделе в натуре между истцами и ответчиком является жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 53,5 кв.м., в то время как в ходе судебного заседания установлено, что фактическая площадь домовладения на момент экспертного осмотра составляет 143,6 кв.м. 

Из приведенного следует, что требований о признании прав в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, стороны не заявляли, каких-либо доводов в указанной части не приводили.

При реконструкции жилого дома, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о разделе в натуре жилого дома, и о выделении его частей сторонам на праве общей долевой собственности, так как требований о правах на реконструированный объект, последними не заявлялись. 

В силу вышеизложенного не может быть разделен и земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, поскольку судом отказано в разделе домовладения в натуре, при этом объект недвижимости в виде домовладения с надворными постройками прочно связан с землей. Раздел земельного участка затрагивает судьбу расположенного на нем домовладения и надворных построек, находящихся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем раздел земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Кроме того в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Национальная экспертная организация» произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ данного земельного участка. Так же экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, больше площади согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 33 кв. м. 

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Национальная экспертная организация» произвести раздел квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как помещения вспомогательного значения своим количеством и расположением не позволяют использовать их под данную организацию, а использование жилых помещений исключается, из-за превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, что приведет к несоразмерному ущербу и приведет к невозможности использования любой образовавшейся части по целевому назначению - жилого помещения назначения квартиры. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м оцениваемой квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, составляет: 34 789 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей. Соответственно рыночная стоимость квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, составляет: 2 275 201 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч двести один) рубль. Величина денежной компенсации, причитающейся за предоставление стороне по делу части квартиры, по адресу: 

<

адрес> составляет: 34 789 х 10,9 = 379 200 руб. 40 копеек (триста семьдесят девять тысяч двести рублей 40 копеек) со стороны участника долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в пользу участника долевой собственности ФИО4

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истцов денежных средств в размере 379 200 руб. 40 копеек для выкупа у ответчика принадлежащей ему 1/6 доли спорной квартиры, при этом истцами не представлено достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, кроме того по ходатайству истов судом объявлялся перерыв в судебном заседании для дачи возможности истцам внести указанную сумму на депозит суда, однако в ходе судебного заседания истцы пояснили, что не имеют возможности выплатить указанную сумму за долю ответчика. 

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре между истцами и ответчиком земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером: № и надворных строений (сарай под лит. «М», летняя кухня под лит. «Г», погреб под лит. «К», пристройка под лит. «Г 1», ограждения), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем выделения истцам в общую долевую собственность 5\6 долей земельного участка и 2\3 долей домовладения, а ответчику соответственно 1\6 доли земельного участка и 1\3 доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с выплатой ответчику денежной компенсации за 1\6 долю в указанной квартире, признав на указанную долю право собственности за истцами в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года)

Судья А.С. Томащак