Дело № 2-606/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 20 ноября 2015 года брак расторгнут, с мая 2015 года истец с ответчиком не ведут совместное хозяйство, семейные отношения фактически между ними прекратились. В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, стоимостью 95 000 рублей, по документам собственником данного автомобиля является ФИО2. Также имеется экспертиза о рыночной стоимости спорного транспортного средства от 20.04.2016 года, в котором определена стоимость автомобиля после развода. Кроме того, истец указывает, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 1500 рублей, за услуги по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074 в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 440 рублей. Ссылаясь на изложенное, истица просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 имущество ВАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3940 рублей. 

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскав в пользу истца ФИО1 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> - 17500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3940 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что просит автомобиль определить в собственность ответчика, а ей взыскать денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля, 16500 рублей, исходя из оценки автомобиля, проведенной судебными приставами, в размере 33000 рублей. Просит взыскать все понесенные ею расходы, в том числе и по оценке автомобиля, а также возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец ФИО1 возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявила.

Ранее допрошенный ответчик ФИО2 исковые требования признавал, выразил согласие при определении стоимости автомобиля взять стоимость, определенную судебными приставами, в размере 33 000 рублей.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от 06 марта 2017 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданным Ачинским территориальным агентством ЗАГС Красноярского края, 21 ноября 2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Ачинска Красноярского края. 

Согласно договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, за 95 000 рублей.

17 февраля 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты> поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России по Ачинскому району. Собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля 

<

данные изъяты> из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств отказано.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретен супругами Кириченко во время брака, он является их совместной собственностью. 

Согласно отчету № от 13.01.2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 33 000 рублей. Ответчик с указанной оценкой согласился и ее не оспаривал.

Учитывая то, что истец ФИО1 не заинтересована в сохранении за ней права собственности на спорный автомобиль, суд полагает исковые требования о разделе автомобиля удовлетворить, разделив имущество в соответствии с заявленными требованиями, определив ответчику ФИО2 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 33 000 рублей и, взыскав в пользу истицы денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля, а именно 16500 рублей (33000 рублей : 2=16500). 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 24 ноября 2015 года, согласно которой, стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению искового заявления составила 1500 рублей. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с абз.4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд истец обратилась в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», профессионально оказывающей услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 100094 рубля. Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера стоимости спорного имущества подлежащего разделу между супругами, расходы по его составлению относятся к судебным издержкам (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). За проведение оценки истцом было уплачено 2000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2016 года.

Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с учетом уточненных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 660 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Первоначально при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1625 рублей, с ответчика решением суда взыскана госпошлина в размере 660 рублей, таким образом, госпошлина в размере, превышающем эту сумму, подлежит возвращению истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 965 рублей (1625 рублей - 660 рублей). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей подтверждены чек-ордером от 04 февраля 2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление нотариуса Ачинского нотариального округа А.Е.М. об уплате истцом ФИО1 нотариального действия за свидетельствование верности копий документов в сумме 440 рублей по реестру за № 1К-93-1К-95, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в общей сумме 4600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, выделив в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Выдать ФИО1 заверенную копию чек-ордера от 04 февраля 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.