Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-10170/2025

УИД 34RS0008-01-2017-009700-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1513/2025 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 

<

...> по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-7122/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-7122/2017 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 460 рублей 75 копеек».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления АО «Банк Русский Стандарт» указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда банку был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлен платеж.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 40 360 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, с вынесенным определением судьи не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Ссылается на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 870 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей 41 копейка.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации, взысканной по решению суда с ФИО1 денежной суммы и удовлетворяя его, судья исходил из того, что должником задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, определил к взысканию индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 460 рублей 75 копеек.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Федеральным законом от 01 апреля 2025 года № 54-ФЗ часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Как следует из материалов дела, заявитель просил проиндексировать взысканную в его пользу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 158 870 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей 41 копейка за период с сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с даты осуществления платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу.

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Так из выписки учета поступивших денежных средств, представленных заявителем, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение задолженности, взысканной с него на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2017 года. Поступление денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Именно на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ заявитель исчисляет размер индексации.

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявления об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в постановлении отражены платежи за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года, на является основанием для индексации суммы, поскольку заявителем определен период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления годичный срок со дня исполнения судебного акта в части – истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об индексации денежной суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-7122/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья: