Дело №2-5476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Центрального района г.Волгограда – ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО5 к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки. Свои требования мотивируют тем, что Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 14.07.2017 года, составленного администрацией Центрального района Волгограда совместно с представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП «Центрального межрайонного БТИ» по ..., в ... проведена реконструкция и перепланировка .... Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по ..., необходимые в соответствии с действующим градостроительным законодательством, отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП от 21.-6.2017 года правообладателем ... является ФИО4

Постановлением администрации Центрального района г.Волгограда от 14.03.2011 года №233-П «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (...» разрешена перепланировка квартир (однако, проведенные работы не сданы в эксплуатацию).

Вместе с тем, в помещении квартиры произведена реконструкция – возведение пристройки (ограждение конструкции из кирпича, крыши, остекленение) площадью 20,94 кв.м. размером 4,02 м. * 5,21 м., путем увеличения площади лоджии за счет террасы и изменения ее назначения на жилое. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В результате производства указанных работ изменились технико-экономические показатели здания, площадь и строительный объем квартиры, в том числе ограждающие конструкции здания.

Выдача разрешений на строительство при осуществлении реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда – администрации Волгограда. За разрешением на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчик в орган местного самоуправления не обращался. В связи с неоднократными жалобами жильцов ... Волгограда, комиссией при администрации Центрального района Волгограда выявлено самовольное строительство.

Администрация просила суд обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20.01.2010 года помещение по ....Волгограда путем сноса возведенной самовольной постройки площадью 20,94 кв.м., размерами 4,02 м. * 5,21 м. на 4 этаже многоквартирного жилого ... г.Волгограда на террасе, прилегающей к ... – ограждающей конструкции из кирпича, крыши, остекленения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены собственники ... ФИО2 и ФИО5

В свою очередь ФИО2 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что они в настоящее время являются собственниками ..., расположенной по адресу: Волгоград, ... на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года, заключенного с ФИО4 С момента приобретения квартиры не производили никаких перепланировок, переустройств и не возводили никаких построек. Возведение конструкции, ограждающей террасу произведено предыдущим собственником ФИО4 Ни лоджия, ни терраса, ни веранда, получившаяся в результате их преобразования, не включаются в общую площадь квартиры. Образовавшаяся в результате строительных изменений веранда не выходит за пределы плана границ квартиры, указанного в техническом паспорте от 10.01.2010 года. Поскольку переустройство в квартире уже произведено, в целях установления действительного технического состояния строительных конструкций спорной квартиры, они обратились в МУП «Центральное БТИ». В результате обследования сделаны выводы, что основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры) находятся в исправном состоянии. Выполненные строительные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просили суд сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: Волгоград, ... переустроенном состоянии: переустройство лоджии и террасы в веранду (ограждающая конструкция из кирпича, крыши, остекления) площадью 20,94 кв.м., размером 4,02 м. * 5,21 м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Центрального района г.Волгограда по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований о сносе самовольной возведенной пристройки настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковым требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии настаивали, в удовлетворении искового заявления администрации Центрального района г.Волгограда о сносе самовольной постройки просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он продал спорную квартиру 13.07.2017 года ФИО6.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда о сносе самовольно возведенной пристройки подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований А-вых о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2017 года №... правообладателем ... г.Волгограда являлся ФИО4

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорное недвижимое имущество ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра объекта самовольного строительства, составленным 14.07.2017 года должностными лицами – комиссией при администрации Центрального района Волгограда, созданной и действующей на основании постановления администрации Волгограда от 15.06.2016 года №... «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территории районов Волгограда, установлено состояние объекта: проведена реконструкция и перепланировка ... многоквартирного жилого ... г.Волгограда.

Перепланировка ... проведена в соответствии и на основании постановления администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «О согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) №... по ...». Выполненные работы по перепланировки внесены в технический паспорт квартиры, изготовленный МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные работы, согласованные постановлением администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, не сданы в эксплуатацию.

Вместе с тем, также установлен факт реконструкции ... – возведена пристройка к ... на уровне четвертого этажа пристройки (ограждающие конструкции из кирпича, крыши, остекленения), путем увеличения площади лоджии за счет террасы и изменения назначения помещения на жилое. Площадь вновь образованного помещения составила 20,94 кв.м. (размеры в плане – 4,02 м. * 5,21 м.).

В результате осмотра установлено: произведена реконструкция ... без получения разрешительных документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При проведении работ по возведению и обустройству пристройки (лоджии с присоединением части террасы) ответчики разрешения на строительство и согласия собственников жилого дома не получали.

Из сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) №... по ... г.Волгограда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер лоджии составляет 4,0 кв.м., террасы 4,7 кв.м.

В судебное заседание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлено заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Волгоград, ... в связи с выполненными строительными изменениями.

Так, по результатам обследования сделаны следующие выводы, что на момент обследования сентябрь 2017 года основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры) находятся в исправном состоянии. Выполненные строительные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности помещений и иных помещений жилого дома в целом, соответствуют действующим требованиям строительных, экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

В силу пункта 3.11 свода правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» терраса - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно п. «в» ч.2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная ответчиками реконструкция открытой террасы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, изменила параметры площади спорной квартиры.

Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о такой реконструкции помещения с присоединением летней террасы к площади квартиры ответчиков.

Таким образом, ответчиками была произведена реконструкция принадлежащего им помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла: увеличение общей площади квартиры; присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома; увеличение доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае присоединение существующей террасы к квартире, путем возведения на ней перегородки из кирпича, устройства скатной крыши из прокатных металлических профилей с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиками реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения в виде присоединения к квартире летней террасы многоквартирного дома не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

При этом указанная процедура ответчикам была известна, в связи с получением ранее разрешения на перепланировку квартиры, в котором не рассматривался вариант остекления летней террасы, возведения крыши и кирпичной перегородки.

Помимо этого, основанием для обращения в суд с настоящим (первоначальным иском) иском послужили поступающие в администрацию Волгограда сообщения жителей многоквартирного дома, о нарушении их прав действиями ответчиков по реконструкции квартиры.

В этой связи суд считает, что сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии нарушает права собственников многоквартирного дома и капитальная пристройка, выполненная из кирпича с устройством оконного проема и установкой стеклоблоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами, со скатной кровлей на 4 этаже многоквартирного жилого ... Волгограда не может быть сохранена в перустроенном состоянии. 

Доводы ответчиков о том, что летняя терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, на ее присоединение к квартире не требуется получение разрешения, пристройка не нарушает права иных жильцов и не создает угрозу их жизни, являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов зашиты права определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в земельный участок в первоначальное состояние.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный объект не соответствует требованиям проектной документации, возведено с отклонениями от согласованной органами местного самоуправления проектной документации, на основании которой был выдан акт ввода в эксплуатацию.

За разрешением на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчики в орган местного самоуправления не обращалась.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчиков не имеется.

На основании приведенных норм права, использование ответчиками реконструированного объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным, а связи с чем требования администрации Центрального района г.Волгограда о демонтаже самовольно возведенного объекта в виде пристройки подлежат удовлетворению, а встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отклонению. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО4, требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение по ....Волгограда путем сноса возведенной самовольной постройки площадью 20,94 кв.м., размерами 4,02 м. * 5,21 м. на 4 этаже многоквартирного жилого ... г.Волгограда на террасе, прилегающей к ... – ограждающей конструкции из кирпича, крыши, остекленения.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г.Волгограда к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения (квартиры) по адресу: Волгоград, ... переустроенном состоянии: переустройство лоджии и террасы в веранду (ограждающая конструкция из кирпича, крыши, остекления) площадью 20,94 кв.м., размером 4,02 м. * 5,21 м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...