к делу № 2-560/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000218-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств с применением закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг по программе «Глобал» с выдачей сертификата №, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 абонентский платеж 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, убытки в размере 139 рублей.

В обоснование иска истец в исковом заявлении (л.д.4-11)указал, что (дата) он заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В период оформления кредитного договора сотрудником Банка ему была навязана услуга по добровольному страхованию жизни, на которую он согласился, поскольку в противном случае Банк отказывал ему в предоставлении кредита. В связи с указанным (дата) ФИО1 заключил с ООО «Соло» абонентский договор (сертификат №) на продукт «Телемедицина», который включал в себя присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от (дата), заключенный между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование», а также предоставление ряда иных услуг: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу. Как следует из сертификата № от (дата) срок его действия — до (дата), стоимость — 65 000 рублей в год, а за весь срок страхования — 130 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, которую (дата) перечислили на счет ООО «Соло». Договором предусмотрена возможность досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, что подтвердил сотрудник Банка при оформлении кредита. С Правилами ООО «Соло» ФИО1 ознакомлен не был, как и с абонентским договором, последствия его заключения ему не разъяснялись. Полагая, что им был заключен договор добровольного страхования, в период «охлаждения» (дата) им было направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования (абонентского договора) в адрес ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и «Сетелем Банк» (ООО) и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей. ООО «Сетелем Банк» сообщило, что Банк является агентом между клиентом и страховой компанией, в связи с чем не может расторгнуть договор страхования. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц, рекомендовав за возвращением уплаченных за Сертификат денежных средств обратиться ООО «Соло». От ООО «Соло» ответа на заявление о расторжении договора до настоящего времени не поступило. За предоставлением услуг, указанных в сертификате, истец не обращался в ООО «Соло», страхового случая в период действия договора не наступило, фактически ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением договора, не понесло. В связи с указанным абонентский договор подлежит расторжению, с ООО «Соло» подлежит взысканию абонентский платеж в полном размере — 130 000 рублей. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец на протяжении более трех месяцев вынужден погашать задолженность по кредиту в большем размере, испытал переживания, стресс и вынужден был обратиться за юридической помощью, просит также взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере 65 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика, по мнению истца, и убытки, понесенные им в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора — направлением заявлений-претензий о расторжении абонентского договора и возврате абонентского платежа, в размере 139 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» (дата) заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезни № от (дата) Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается, что также указано в заявлении на страхование. Согласно условиям договора страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, и направляет их страховщику в электронном виде не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. От ФИО1 в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, истец был исключен из списка застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с (дата) по (дата) год ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия в размере 2 880 рублей за принятие на страхование ФИО1 от ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке, уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № от (дата). Просит обратить внимание на заявление, в котором дано согласие с условиями Договора страхования, включая Правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции от (дата).

Представитель третьего лица — ООО «Сетелем Банк» также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от него не поступало.

В связи с указанным суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из требований п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Как следует из ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного ФИО1 договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. А именно согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 закона Российской Федерации N 2300-1 от (дата) "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) при заключении кредитного договора ФИО1 обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг — подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Глобал» стоимостью 130 000 рублей (л.д.19). При этом в заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа. Данное заявление было удовлетворено, ООО «Соло» заключило с ФИО1 договор абонентского обслуживания сроком до (дата) и стоимостью 130 000 рублей за весь срок действия договора, в подтверждение чего истцу был предоставлен сертификат №, где указан перечень предоставляемых в рамках договора услуг и кодовое слово для его использования (л.д.18). В числе предоставляемых услуг числится и страхование по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая». 

Кроме того, (дата) ФИО1 подано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от (дата) в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезни №» в ред. от (дата) (л.д.21). В данном заявлении содержится разъяснение о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, на основании ст.32 закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

(дата) ФИО1 в пределах установленного 14-дневного срока направил заявления в ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и агенту ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования — Сертификата № от (дата) (л.д.24-25). 

Как следует из ответа ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от (дата) по состоянию на (дата) список застрахованных лиц страховой компанией и ООО «Соло» не подписан, страхования премия в размере 2 880 рублей за присоединение ФИО1 к программе страхования в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. ФИО1 на основании его заявления был исключен из списка застрахованных лиц, а за возвратом уплаченных за Сертификат денежных средств ему рекомендовано обратиться в ООО «Соло» (л.д.16-17). Указанные доводы также нашли свое подтверждение в отзыве страховой компании, где указано, что в подписанном между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» списке застрахованных лиц за период страхования с (дата) по (дата) год ФИО1 в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие его на страхование от ООО «Соло» не поступала (л.д.59-63,82-87). 

Из условий Сертификата и заявления, а также Правил абонентского обслуживания, следует, что все услуги ООО «Соло» предоставляется только при условии личного обращения Клиента в его пользу. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец с момента заключения договора до получения ООО «Соло» заявления о расторжении договора воспользовался услугами комплексного обслуживания. ФИО1 же через два дня с момента заключения сделки отказался от исполнения договора и направил заявление о его расторжении, что свидетельствует о нежелании истца пользоваться услугами ООО «Соло». 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Соло» не приступило к исполнению абонентского договора комплексного обслуживания, никаких затрат на его исполнение не понесло, иного судом не установлено.

Заявление о расторжении абонентского договора ООО «Соло» получило (дата) (л.д.22-23), соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Несмотря на полученное (дата) заявление о расторжении абонентского договора и возвращении уплаченной денежной суммы ООО «Соло» требование истца до настоящего времени не удовлетворило, что является нарушением прав и интересов истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлен факт заключения абонентского договора комплексного обслуживания между ООО «Соло» и ФИО1, подключения его к Тарифному плану «Глобал» со страхованием, получения ответчиком заявления о расторжении указанного договора и исключении истца из списка застрахованных лиц, и не оказания услуг ООО «Соло» истцу по названному договору, суд считает необходимым расторгнуть договор абонентского обслуживания № от (дата), заключенный между ООО «Соло» и ФИО1, взыскать с ООО «Соло» уплаченную истцом абонентскую плату за не оказанные услуги в размере 130 000 рублей. 

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, выраженных в не возврате денежных средств после расторжения договора, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживании, стрессе, оплате кредита в большем размере, чем он мог погашать в случае своевременного удовлетворения его законных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает соразмерным размером денежной компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей, что подлежит взысканию с ООО «Соло», как нарушившего права потребителя услуг.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 о расторжении абонентского договора комплексного обслуживания и возврате абонентского платежа в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требование, т. е. в размере 65 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска названной категории соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно, а истец понес расходы на направление сторонам заявления о расторжении договора, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 139 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Соло» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 4 400 рублей (3 800 руб. + 300 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по оказанию услуг по программе «Глобал» (Сертификат) № от (дата), заключенный между ООО «Соло» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет абонентской платы, в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 139 рублей, а всего взыскать 205 139 (двести пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Черепов Р.В.