Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании осуществить кадастровый учет дома, и осуществить государственную регистрацию права собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить кадастровый учет дома, размерами 9 м на 12 м, расположенного на участке № по 

<

адрес> в д. Васкелово Куйвозовской волости 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на данный дом.

В обоснование заявленных требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на дом, размерами 9 м на 12 м, и гараж размерами 5м на 12 м, расположенные на участке № по 

<

адрес> в д. Васкелово Куйвозовской волости 

<

адрес>.

Для постановки на кадастровый учет истец обращался к ФИО5 и ФИО6 с предложением подписать Декларацию об объекте недвижимости, но ответа не получил.

Декларация необходима для составления Технического плана дома, который, в свою очередь, является документом, необходимым для государственной регистрации права собственности на дом. 

Истец указывает, что ФИО5 и ФИО6 чинят ему препятствия в осуществлении действий по кадастровому учету и регистрации права общей долевой собственности, в связи с чем, считает, что иного способа как обязание Управления Росреестра по 

<

адрес> совершить действия не имеется.

Ссылаясь на ст.219 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик - Управление Росреестра по 

<

адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 явился возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Установлено и материалами дела подтверждается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на дом, размерами 9 м на 12 м, и гараж размерами 5м на 12 м, расположенные на участке № по 

<

адрес> в д. Васкелово Куйвозовской волости 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Куйвозовская волость, д. Васкелово, 

<

адрес>, уч.8 на основании п.1.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о жилом доме. Заявителю было разъяснено, что сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном ст.20,21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостановлен государственный кадастровый учет жилого дома на основании представленного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что представленная Декларация подписана ФИО1, а не собственником земельного участка – ФИО6 Также указано на отсутствие адреса жилого дома в государственном адресном реестре и непредоставлении акта органа местного самоуправления о присвоении адреса (либо указания на номер данного постановления).

Таким образом, в 2016 году, заявитель первоначально должен был обратиться за кадастровым учетом жилого дома, а затем – за государственной регистрацией права общей долевой собственности с предоставлением необходимых документов. Между тем, установленный законом порядок был нарушен.

Вышеуказанные решения государственного органа не обжаловались и не признаны незаконными. По указанным решениям заявителю дан ответ Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на законодательство, действовавшее на период обращения с заявлениями. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО6 об обязании поставить жилой дом на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, спор, рассмотренный Невским районным судо Санкт-Петербурга не тождественен спору, рассматриваемому по данному делу. В связи с чем, основания предусмотренные ст.220 ГК РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют.

С учетом того, что в ЕГРН сведения о жилом доме по указанному адресу отсутствуют, в настоящее время истец должен одновременно обратиться с заявлением о кадастром учете и государственной регистрации права.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав перечислены в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данная норма содержит перечень документов, которые могут послужить основанием для проведения соответствующих действий уполномоченным органом, при этом, из буквального содержания данной статьи не следует, что основаниями для осуществления действий должна являться совокупность всех документов, перечисленных в п.2 вышеуказанной нормы права.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Как следует из решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО1) отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. В решении имеется ссылка на п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей необходимость предоставления технического плана, а не технического паспорта на жилой дом. 

Из содержания решения не усматривается, что при данном обращении заявителем было представлено определение апелляционной инстанции о признании права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом.

Доказательств того, что решение Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> не соблюдались требования, установленные как ранее действовавшими законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так и действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Решения органа государственной власти являются законными и обоснованными, не обжалованы и не признаны незаконными.

В связи с чем, довод истца, о том, что у него не имеется иного способа защиты нарушенного права, является несостоятельным. 

Обязание органа государственной власти совершить действия возможно только в случае признания решения или действия (бездействия) органа не соответствующими закону, причем такое требование подлежит рассмотрению по правилам норм КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, нарушений со стороны Управления Росреестра по 

<

адрес> не допущено, возникшие последствия обусловлены неправильными действиями самого истца.

С учетом категоричного настаивания представителем истца именно на сформулированных требованиях, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> осуществить кадастровый учет дома, размерами 9 м на 12 м, расположенного на участке № по 

<

адрес> в д. Васкелово Куйвозовской волости 

<

адрес>; обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на данный дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: 

Дело №