Дело ........

УИД: 26RS0........-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 27 ноября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ........ от ......... и ордера ........ от .........,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующей на основании доверенности ........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы материального ущерба в размере 328 088,92 рублей; неустойки в размере 328 088,92 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от неоплаченной суммы материального ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ......... в 23 часа 10 минут на 1 км + 350 м на а/д подъезд ...... водитель ФИО4 управляя т/с ГАЗ ...... г/н ........ при осуществлении маневра разворот на мосту не пропустил движущееся по главной дороге т/с Киа Рио г/н ........ и допустил столкновение.

В результате ДТП т/с Киа Рио г/н ........ получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с ГАЗ ...... г/н .........

ФИО4 обязан возместить истцу ущерб в полном объёме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме.

......... он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», но результаты данного осмотра не удовлетворили его как потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

......... истцу направили отказ в получении страхового возмещения.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 328,37 рублей, а УТС составляет 45 760,55 рублей, материальный ущерб причинен на сумму 328 088,92 рублей.

......... он обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением о добровольной выплате страхового возмещения 328 088,92 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 118 681,12 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей. На данную претензию ответчик направил отказ ..........

Период просрочки выплаты страхового возмещения (с ......... по .........) составляет 198 дней, размер неустойки составляет 649 614 рублей, с учетом принципа разумности истец просит взыскать 328 088,92 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 299 706 рублей; неустойку в размере 299 706 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении подержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно транспортно-трасологическому исследованию подготовленному по инициативе ответчика «КОНЭКС ЦЕНТР», весь массив заявленных повреждений автомобиля Киа Рио г/н ........ и ГАЗ ...... г/н ........ в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего ........., указанных заявителем, а следовательно были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время, то есть установлен факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, гражданская ответственность страхователя за причинение вреда транспортному средству не наступила, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату, в связи с чем ФИО1 было законно отказано в выплате страхового возмещения. 

Она не согласна с выводами судебного экспертного заключения ........-Э-18 от ........., подготовленного экспертом ФГАОУВО «СКФУ» НОЦСЭЭИ ФИО6, поскольку согласно рецензии на данное заключение, подготовленной по инициативе ответчика экспертом-техником ООО «Экспертиза Юг»:

- эксперт ФИО6 при описании повреждений элементов передней левой части а/м Киа Рио г/н ........, сообщая о наличии трасс, царапин, потёртостей, не указывает их направление, что не позволяет полноценно определить характеристики движения данного автомобиля;

- точные параметры, определяющие характеристики контакта между взаимодействующими объектами: по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра тяжести; по месту нанесения удара, экспертом не исследованы;

- проведенное экспертом ФИО6 сопоставление одномасштабных моделей ТС, без исследования повреждённых ТС, повлиявшее на вывод об относимости повреждений на ТС с обстоятельствами ДТП от ........., является некорректным и совершено ничего не доказывающим, поскольку эксперту не были известны фактические характеристики автомобилей Киа Рио г/н ........ и ГАЗ ...... г/н ........, а потому достоверно сравнивать он ничего не мог, данный вывод является ничем неподкрепленным суждением;

- экспертом в нарушение методики проведения трасологической экспертизы, не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам, проигнорированы статьи 8 и 16 ФЗ ........ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть, не установлен первичный факт столкновения при заявленных обстоятельствах, а потому все доводы о взаимодействии ТС являются голословными;

- исследование наезда автомобиля Киа Рио г/н ........ на препятствие проведено поверхностно, без исследования характеристик дорожного ограждения;

- экспертом не исследовано активированное состояние системы пассивной безопасности, точные временные рамки, а также причинно-следственная связь срабатывания данной системы.

Считает, что по первому вопросу, постановленному судом, экспертом не представлены четкие, объективные и однозначные ответы.

Отсутствие необходимых этапов исследования в части заявленного столкновения между представленными автомобилями, а также внимательное и надлежащее изучение характеристик повреждений рассматриваемых участков столкновения, не позволили эксперту ФИО6 полноценно и адекватно предоставить ответ на первый вопрос, поставленный судом.

Рассмотрение результатов по второму и третьему вопросам, поставленных судом, в связи с абсолютным не решение первого вопроса – не актуально.

Представленные итоги заключения эксперта ........-Э-18 от ......... ФГАОУВО «СКФУ» НОЦС ЭЭИ не могут расцениваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Также представитель ответчика не согласилась с требованием о взыскании неустойки и штрафа, однако если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, просила снизить их размер, поскольку сам их суть не должна служить целями обогащения, как следует из заявленных истцом размеров.

Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио г/н ........, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ........ ........ от ......... (т. 1 л.д. 141).

......... в 23 часа 10 минут на 1 км + 350 м а/д подъезд ...... произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Рио г/н ........, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ ...... г/н ........, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........., ФИО4 управляя ТС ГАЗ ...... г/н ........ при осуществлении маневра разворот на мосту не пропустил движущееся по главной дороге ТС Киа Рио г/н ........ и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.11 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП от ......... усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле Киа Рио г/н ........ – капот, передние крылья (левое, правое), передний блок фары (левая, правая), декоративная решетка радиатора, передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок фары, возможно наличие скрытых повреждений; на ГАЗ 27471 г/н ........ – разбита задняя правая блок фара, деформировано крепление задней блок фары (т. 1 л.д. 134).

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ........ (т. 1 л.д. 139-140).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ........ (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с Закон об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 164-166).

По результатам осмотра представителем страховщика автомобиля, истцу письмом от ......... отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные порождения автомобиля Киа Рио г/н ........ не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (т. 1 л.д. 169).

В связи с тем, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, он обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно выводам экспертных заключений ........ и ........ от ......... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 328,37 рублей, а УТС составляет 45 760,55 рублей, расходы на проведение экспертизы составили в общей сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 8-62).

В адрес ответчика ......... была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 328 088,92 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 118 681,12 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

На данную претензию ответчик направил письмо от ......... со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66).

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению эксперта ........-Э-18 от ........., заявленный комплекс повреждений автомобиля Киа Рио, г/н ........ мог быть образован при контактировании с кузовом автомобиля ГАЗ ...... г/н ........, и последующем наезде на металлическое дорожное ограждение, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ........., зафиксированных в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ........, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ......... ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 271 300 рублей. Размер УТС а/м Киа Рио г/н ........, на день ДТП, имевшем место ......... составляет 28 406 рублей (т. 1 л.д. 200-254).

Оценивая заключение судебного эксперта ........-Э-18 от ........., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ......... ........-П. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения не установлено.

Из заключения судебной экспертизы ........-Э-18 от ......... следует, что она проведена на основании данных страхового дела, административного материала в отношении ДТП, произошедшего ......... в 23 часа 10 минут на 1 км + 350 м а/д подъезд ...... произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Рио г/н ........, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ ...... г/н ........, под управлением ФИО4, содержит подробное описание проведенного экспертом ФИО6 исследования, иллюстрированного фотоматериалами с изображением повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанных ДТП, и их подробный сравнительный анализ.

Учитывая вышеизложенное, в основу решения суд кладет заключение судебной экспертизы ........-Э-18 от ........., в качестве достоверного доказательства, определяющего объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от ......... и размер его восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика ФИО3 не приведено аргументов, позволяющих усомниться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленная копия рецензии на заключение эксперта ........-Э-18 от ......... судом в качестве достоверного доказательства принята быть не может, поскольку произведена без участия сторон, не обоснована, отражает лишь анализ заключения, является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены в распоряжение судебного эксперта.

Судом также не могут быть приняты представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 в суде ходатайство о проведении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого.

Основания для назначения повторной экспертизы определены ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает указанные в судебном заключении эксперта суммы обоснованными, и считает, что они могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, указанным выше экспертным заключением величина восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 299 706 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП + УТС данного автомобиля), в связи с чем, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате недополученной суммы ущерба суд признает незаконным, а неполученную истцом сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ......... по ......... в размере 299 706 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, изложенное в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 299 706 рублей (страховое возмещение) / 2 = 149 853 рубля.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, о возможности уменьшения размера штрафа указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 197,06 рублей.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную комплексную транспортно-трассологическую, автотовароведческую экспертизу, стоимость работ по производству экспертизы, согласно калькуляции экспертного учреждения составила 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в ......, расположенному по адресу: ......, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 299 706 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 11 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, а всего 351 706 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Курского муниципального района ...... в размере 6 197,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 279 706 рублей; морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 139 853 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий