Судья Иванова Н.В. № 22-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Л.М., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

ФИО1, (...), судимому:

- 14 августа 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденному 29 декабря 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 года 7 месяцев 17 дней;

- 20 октября 2011 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2007 года - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденному 02 августа 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осужденному 17 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года) за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, не имеет нарушений режима содержания и профилактических бесед, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, отбывает лишение свободы в облегченных условиях, вину в содеянном признал полностью, регулярно осуществляет выплаты по исковым требованиям, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией. Ссылаясь на приведенные данные делает вывод о безупречности поведения за период отбывания наказания и выражает несогласие с тем, что суд посчитал эти сведения не достаточными для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игнатенко К.Э. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вынесенное судом постановление отвечает указанным требованиям уголовного закона.

Решение суда об отказе в замене ФИО1 неотбытого наказания его более мягким видом является правильным, основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Все сведения, положительно характеризующие осужденного, его поведение в период отбывания наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, судом исследованы и учтены.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, содержится в облегченных условиях, имеет поощрения, трудоустроен, активно участвует в работах по благоустройству и воспитательных мероприятиях, не имеет взысканий, профилактических бесед с ним не проводилось, с его заработной платы проводятся удержания по имущественным взысканиям. 

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты. 

По представленным материалам видно, что в период отбывания лишения свободы осужденный состоял на профилактическом учете. Имеет задолженность по исковым требованиям потерпевших. При существенном размере долга по гражданским искам (11248069 рублей на момент принятия решения судом первой инстанции), осужденный, имея поступления денежных средств, в добровольном порядке из личных средств в возмещение ущерба выплатил только 100 рублей, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления исполнить приговор в этой части и погасить задолженность по исковым требованиям. Администрацией исправительного учреждения охарактеризован только на удовлетворительном уровне. Сведений о бытовом устройстве и трудоустройстве в случае замены наказания более мягким видом осужденным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, являются мотивированными, отвечают положениям ст. 80 УК РФ. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не содержится. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Признавая вынесенное судом решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова