Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь Орловской области 26 мая 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Р.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей автодороги, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующими противоправными действиями Р.С.И. (употребление нецензурной брани в отношении подсудимого, неоднократные оскорбления и действия, провоцирующие подсудимого на драку), которые привели к конфликту между подсудимым и потерпевшим, умышленно нанес Р.С.И. один удар кулаком в область подбородка слева, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в едином комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.С.И. и К.А.Л. употреблял спиртные напитки в квартире последнего. Потерпевший беспричинно оскорблял его, называл его «

<

данные изъяты>» (что являлось для него оскорбительным) и провоцировал драку. Находясь на улице в начале ДД.ММ.ГГГГ часов, Р.С.И. продолжил свои оскорбления. При этом потерпевший подошел к нему слишком близко, и он расценил это как угрозу (полагал, что Р.С.И. намерен его ударить). Поэтому он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в левую часть подбородка. 

Признание вины подсудимым в совершении преступления суд считает обоснованным, поскольку его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Р.С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он употреблял спиртные напитки с ФИО1 и К.А.Л. в квартире последнего. Из-за того, что он называл подсудимого «

<

данные изъяты>» между ними произошла ссора. Находясь на улице, подсудимый нанес ему удар в голову, в результате чего он получил телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора. Во время ссоры ФИО1 с силой замахнулся на него правой рукой и ударил его кулаком в область левого уха (т.1 л.д. 87-89).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им как в суде, так и на стадии следствия. 

Свидетель К.А.Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки (в том числе по месту его проживания) с Р.С.И. и ФИО1 Потерпевший неоднократно оскорблял подсудимого, говорил ему «

<

данные изъяты>» и называл его «

<

данные изъяты>». ФИО1 это было неприятно, потому что он воевал в 

<

данные изъяты>. Он неоднократно просил Р.С.И. прекратить оскорблять подсудимого. В начале ДД.ММ.ГГГГ часов они вышли на улицу и разошлись. По неизвестным ему причинам ФИО1 вновь оказался возле Р.С.И. и издалека он видел, как подсудимый толкнул потерпевшего.

Свидетель Г.А.В, показал, что во второй половине дня летом ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как из подъезда многоквартирного дома вышли К.А.Л. Р.С.И. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Р.С.И. остановился на дороге, он оскорблял подсудимого, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал его на драку. Впоследствии он заметил движение руки ФИО1 и услышал характерный звук удара (самого удара он не видел), после чего потерпевший оказался лежащим на дороге.

Свидетель А.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она видела разговаривающих на улице Р.С.И. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она услышала характерный сильный звук от удара (самого удара она не видела). Повернув голову в сторону указанных лиц, она увидела, что кто-то из них лежит на дороге. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области П.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он увидел лежащего на дороге Р.С.И.., от которого исходил резкий запах спиртного, из его левого уха шла кровь. Рядом в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 И потерпевший и подсудимый пояснили, что Р.С.И. упал и ударился головой.

Свидетель Т.Ю.А. – начальник 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.А.., дополнив, что о случившемся он сообщил в отдел полиции, сотрудники которого вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области А.В.А. показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы сотрудники полиции сообщили ему, что на дороге по 

<

адрес> без сознания лежит Р.С.И. и ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии медицинский работник сообщил, что потерпевший доставлен в больницу.

Свидетель Р.Т.В. показала, что после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее мужа Р.С.И. нашли в состоянии алкогольного опьянения на улице без сознания, и он находится в больнице. Первоначально муж пояснял, что он упал, но впоследствии сообщил, что его ударил ФИО1 Муж признавал себя виновным в случившемся, пояснив, что обзывал подсудимого «

<

данные изъяты>».

Наличие и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, так же подтверждаются показаниями свидетелей. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> М.В.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она оказала первую медицинскую помощь Р.С.И.., который стоял на коленях на проезжей части дороги. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и терял сознание. Потерпевшему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», из его левого уха текла кровь. Р.С.И. был доставлен в больницу, но от госпитализации отказался. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> З.С.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года в больницу поступил Р.С.И. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на его голове имелась рваная рана, на лице – ссадины, из его левого уха текла кровь. Ему был установлен перелом височной кости и разрыв барабанной перепонки. От госпитализации потерпевший отказался, однако позже он вновь обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.

Свидетель Т.В.Н. – 

<

данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов он совместно с фельдшером прибыл для оказания медицинской помощи Р.С.И. Потерпевший сидел на асфальте на коленях, его голова была в крови, из его уха текла кровь. 

Свидетель С.С.В. показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе жены потерпевшего он приехал в больницу, откуда забрал Р.С.И. У потерпевшего имелась кровь в области левого уха.

Свидетель З.Д.И. – 

<

данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он видел, что у Р.С.И. перевязана голова и в области уха идет кровь. После продолжительных уговоров Р.С.И. согласился поехать в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Т.Н. (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в больницу был доставлен Р.С.И.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него имелась кровь в области уха и рана в волосистой части головы (т. 1 л.д. 152-154).

Показания потерпевшего Р.С.И., свидетелей: К.А.Л., Г.А.В,., А.А.А., П.Д.А., Т.Ю.А.., А.В.А., Р.Т.В., М.В.А.., З.С.В.., Т.В.Н., С.С.В. и З.Д.И., данные им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания потерпевшего Р.С.И. и свидетеля С.Т.Н., данные им на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными доказательствами, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства. 

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в его совершении так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (л.д. 17-18, 19-21);

- заявлением потерпевшего Р.С.И. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при проведении которой потерпевший Р.С.И. добровольно пояснил об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, и продемонстрировал последовательность противоправных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108, 109-111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.С.И. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и указал на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему удар кулаком правой руки в область левого уха (т. 1 л.д. 181-183);

- картой вызова скорой медицинской помощи БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100-101);

- телефонным сообщением фельдшера БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты> М.В.А. в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана головы, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 18);

- сообщением 

<

данные изъяты> областной 

<

данные изъяты> больницы в УВМД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из 

<

данные изъяты> в областную больницу доставлен Р.С.И., которому установлен диагноз «

<

данные изъяты>; со слов потерпевшего телесные повреждения ему причинил неизвестный в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена медицинская карта стационарного больного № БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» на имя Р.С.И.., сведения которой были учтены при производстве экспертных исследований (т. 2 л.д. 85, 86-98); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена медицинская карта стационарного больного № БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» на имя Р.С.И. сведения которой были учтены при производстве экспертных исследований (т. 2 л.д. 64, 65-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск «

<

данные изъяты>», содержащий в себе файлы видеозаписей следственных действий (т. 2 л.д. 100, 101-104).

Осмотренные документы и CD-диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84, 99, 105).

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Р.С.И. подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Р.С.И. телесные повреждения характеризуются раной в 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения, кроме раны 

<

данные изъяты>, образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения действующей силы в область 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия предметом с точкой приложения действующей силы в проекции повреждения на коже. 

В едином комплексе указанные телесные повреждения оцениваются как 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 42-45);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Р.С.И. телесные повреждения, кроме раны 

<

данные изъяты>, образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения действующей силы в область 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52);

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.И. до рассматриваемой ситуации хроническим психическим расстройством каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, он обнаруживал признаки употребления 

<

данные изъяты>. Поскольку Р.С.И. перенес 

<

данные изъяты>, он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время потерпевший может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию его процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 69-71). 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Р.С.И.. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в едином комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизмом 

<

данные изъяты> у Р.С.И. является удар в область подбородка при фиксированной нижней челюсти с направлением силы спереди назад и несколько снизу верх по отношению к потерпевшему. Указанная травма не могла образоваться в результате падения из положения стоя как при самопроизвольном падении, так и в результате приданного ускорения (т. 2 л.д. 27-29, 53-60).

Оснований подвергать сомнению исследованные письменные доказательства и выводы судебных экспертиз у суда не имеется. Они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, проводившие исследования эксперты имеют многолетний опыт работы и необходимую квалификацию, их выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства на основании необходимых научных методик. 

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно причинил потерпевшему Р.С.И. телесные повреждения, которые квалифицированы компетентным лицом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается его активными целенаправленными действиями во время совершения преступления и способом его совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, суд частично изменил описание преступного деяния, инкриминируемого подсудимому органом предварительного следствия, дополнив его описанием факта наличия противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и при этом не изменяет квалификацию действий подсудимого и не влечёт ухудшение его положения.

Также из описания преступного деяния суд исключил указание на внезапность возникших личных неприязненных отношений ФИО1 к Р.С.И. поскольку в судебном заседании установлено, что преступные действия подсудимого имели место на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, которые были вызваны предшествующими противоправными действиями Р.С.И. (указаны ниже в описательно-мотивировочной части приговора).

Одновременно суд внес уточнение в описание преступного деяния относительно того, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>.

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным.

По месту работы ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту фактического проживания – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 198, 201); 

<

данные изъяты> со С.А.Е.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего Р.С.И., которое выразилось в употреблении нецензурной брани в отношении подсудимого, неоднократных оскорблениях подсудимого (в том числе по прозвищу «

<

данные изъяты>») и в действиях, провоцирующих подсудимого на драку, что явилось поводом для ФИО1 к совершению преступления.

Факт противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого Р.С.И. в судебном заседании фактически не оспаривался и подтвержден показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Г.А.В,., Р.Т.В. и К.А.Л.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами. 

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению им умышленного тяжкого преступления, повлекшего тяжкий вред для здоровья человека.

Учитывая вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд убежден, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ) и ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) исключается, поскольку эффективность назначенного наказания в таком случае будет утеряна. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № на имя Р.С.И. подлежит возвращению в БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>», медицинская карта стационарного больного № на имя Р.С.И. подлежит возвращению в БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>», CD-диск «

<

данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в течение 11 дней в размере 13 250 рублей (л.д. т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 119), подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя Р.С.И. возвратить в БУЗ 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>», медицинскую карту стационарного больного № на имя Р.С.И. возвратить в БУЗ 

<

данные изъяты> области «Орловская областная клиническая больница», CD-диск «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное иными участниками процесса.

Осужденный ФИО1 вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.