Дело № 2-3812/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 06 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 2509 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № К-15/07-55 транспортного средства 

<

данные изъяты> в пункте 2 которого предусмотрена цена автомобиля в размере 635000 рублей. В качестве аванса истцом внесена денежная сумма в размере 250000 рублей. В дальнейшем ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма предназначалась для внесения в банк в качестве первоначального взноса. 15 июля 2018 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику 15 июля 2018 года перечислены денежные средства в размере 460000 рублей. Таким образом, ответчик по договору купли-продажи получил денежные средства в размере 695000 рублей, в то время как стоимость автомобиля составляла 635000 рублей. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 60000 рублей является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты. В адрес ответчика истцом 08 февраля 2019 года направлялась претензия, содержащая требование о возвращении полученных денежных средств. Ответ на данную претензию не последовал, денежная сумма в указанном размере до настоящего времени не возвращена.

Истцом заявлено о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи. В связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания истец, а также представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству истца ФИО1, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, считая заявленные требования законными и обоснованными. 

Ответчик, третье лицо ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2018 года между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Карстиль» с другой стороны заключен договор купли-продажи № К-15/07-55 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Названный автомобиль приобретен за счет собственных средств истца в размере 235000 рублей и заемных денежных средств в размере 460000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному 15 июля 2018 года с ПАО «Балтинвестбанк». 

Кредитные денежные средства в указанной сумме 460000 рублей по распоряжению истца были перечислены непосредственно на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная в материалы дела ПАО «Балтинвестбанк».

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и фактически полученной ответчиком денежной суммы составляет 60000 рублей.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля превышала цену, указанную в договоре купли-продажи (635000 рублей) на 60000 рублей, либо денежные средства в данном размере имели целевое использование в интересах истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование в досудебном порядке вернуть денежную сумму, последним оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с 16 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года. 

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2509 рублей 73 копейки соответствует порядку расчета и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2075 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 2509 рублей 73 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко