Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 26 июля 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Семёна ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 мин ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по ФАД Р-216 в районе 259 км, не учла дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, вследствие чего от удара автомобиль HYUNDAI I30 продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI I30 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1, использовавшая транспортное средство без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 без учета износа составляет 83601 рубля 48 копеек, с учетом износа - 62900 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 рублей. Виновник ДТП ФИО1 надлежащим образом уведомлялись о времени и месте проведения экспертизы, однако на её проведение не явилась. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № удовлетворен его иск о возмещении ущерба к ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 21104 LADA110. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано в связи с тем, что на момент ДТП ФИО7 не являлся собственником автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 83601 рубль 48 копеек, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2858 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом письмами по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самих ответчиков, которые несут соответствующие неблагоприятные последствия. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 259 км федеральной автодороги Р-216 по направлению с востока на запад ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, на запрещенный сигнал светофора совершила наезд на данный автомобиль. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21104 LADA110 не была застрахована.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» ФИО9 в присутствии ФИО4, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие детали автомобиля марки 

<

данные изъяты>: бампер задний – деформация, разрыв, смещен; государственный регистрационный знак – деформация; рамка государственного регистрационного знака – деформация; крыло заднее левое – нарушено ЛКП сзади с торца; крыло заднее правое – нарушено ЛКП сзади с торца; спойлер заднего бампера - деформация; ПТФ правая заднего бампера – разрыв; панель задняя – деформация в центральной части, слева на 20%, нарушено ЛКП; усилитель бампера заднего - деформация; кронштейн усилителя заднего бампера - деформация; бампер передний – разрыв по центру; государственный регистрационный знак – деформация; парктроник левый внутренний – царапины, не работает.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 с государственным регистрационным номером 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83601 рубль 48 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) - 62 900 рублей.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО11.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> собственником автомашины 

<

данные изъяты> являлся ФИО11, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО2. 

При таких обстоятельствах собственником источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО2 автомобиля.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО1, виновная в совершении ДТП и причинении вреда истцу, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> не имея на это правовых оснований, полномочий (без надлежащего юридического оформления), с разрешения собственника автомобиля ФИО2, передавшего ей ключи от транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлась законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит в выводу, что ответчик ФИО1 не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП, поскольку собственником источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 ГПК РФ, принимает за основу заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как лицо ответственного за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию причинённый истцу вред в размере 83601 рубль 48 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как видно из материалов дела, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей, представив в подтверждение кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 2858 рублей 04 копейки. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также судебные расходы в размере 2858 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 Семёна ФИО5 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Семёна ФИО5 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83601 (восемьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 48 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.