Дело № 1-724/2021

35RS0010-01-2021-006948-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Юровой А.Е., 

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Чистякова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено умышленно в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 04.12.2018 № 1478), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Благовещенская со стороны улицы Воровского в сторону улицы Пролетарская г. Вологды. Подъезжая по второстепенной дороге улицы Благовещенская к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с улицей Пролетарская, ФИО7, в нарушение пункта 13.9 указанных выше Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не уступил двигавшемуся по главной дороге улицы Пролетарская автобусу марки «МАЗ-206060», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Проезжая указанный перекресток по улице Благовещенская в прямом направлении, водитель автомобиля ФИО7 допустил столкновение с двигавшимся в прямом направлении по улице Пролетарская с указанным выше автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «Опель Мокко» ФИО1 и кондуктор автобуса ФИО4 получили травмы, транспортные средства - механические повреждения.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.03.2021, причинил ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 2.1.1(1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая поддержали ходатайство. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, кроме собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д.25), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление ухода за ФИО5 (т.2 л.д.49). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, а также с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, ФИО7 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, т.к. ФИО7 работает таксистом, данный вид деятельности является единственным источником его дохода.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации. При определении размеров морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание то, что преступление носило неосторожный характер. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении, в том числе стационарном. После полученных травм до конца не восстановилась до сих пор, что подтверждается сведениями невролога, представленными в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает заявленные требования разумными, подлежащими полному удовлетворению. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Вологда.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автобус марки «МАЗ-206060», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО6, автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2, оптический диск CD-R с файлами видеозаписи за 12.09.2020 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья А.Е. Юрова