Категория дела 2.211 Дело № 2-178/2024

УИД: 03RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании убытков, просит суд взыскать убытки в виде разницы между уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи суммой за автомобиль 

<

данные изъяты> и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решении судом в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по составлению заявления в сумме 5 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Демидыч» в автосалоне был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Оплата была произведена в день покупки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В первый же день покупки в автомобиле сломался двигатель. В ходе диагностики у официального дилера автомобилей Hyunday компанией ТрансТехСервис выяснилось, не горят ходовые огни, свечи зажигания требуют замены, имеются задиры в цилиндрах, АКБ требует замены, передние колесные диски требуют замены, передние тормозные колодки, сайлентблоки задней балки также требуют замены, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Демидыч» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1 500 000 рублей и возврате разницы в цене за аналогичное авто в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.1 данного соглашения продавец вернул покупателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Требование по претензии было удовлетворено продавцом лишь частично. Согласно сервисных центров «Авито» средняя стоимость аналогичного автомобиля на день подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 900 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Hyundai ТрансТехСервис на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Демидыч» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1 500 000 рублей и возврате разницы в цене за аналогичное авто в сумме 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.1 данного соглашения продавец вернул покупателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЛНЭ «Судэкс».

В связи с тем, что в определении суда перед экспертом не стоял вопрос об определении цены автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истца, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Капитал». 

Согласно заключения экспертизы ООО «Капитал» №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> № на день перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 490 000 рублей. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Согласно экспертизе стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 490 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п З.С. Усманова