Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5565/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006540-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5164/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г., рассмотрев в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по иску Министерства природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов лесного и охотничьего хозяйства ФИО2 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № 17/558, заключенного 17 декабря 2021 года (далее – Договор) между ответчиком и Департаментом лесного комплекса ФИО2 

<

адрес> (далее – Департамент) в размере 180 186 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора ответчик приобрел лесные насаждений в объеме 100 куб.м. для строительства хозяйственных строений и сооружений, однако в ходе проверки соблюдения условий данного договора 25 октября 2024 года установлено, что на месте использования древесины отсутствуют строящиеся и построенные хозяйственные строения, пиломатериалы и заготовленная древесина, земельный участок не огорожен.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Министерства взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по Договору в размере 32 000 рублей, а также государственная пошлина 4 000 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указывает на признание вступившим в законную силу решением суда факта переноса хозпостроек на другой земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ввиду заболоченности первоначального земельного участка, о чем Департамент был уведомлен посредством электронной почты и телефонных переговоров. Ссылается на ненадлежащее уведомление его Министерством о проведении проверки, в связи с чем он лишился права задокументировать в акте имеющиеся постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии факта отчуждения или передачи ответчиком другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, и взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 32 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе дополнений к ней, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 852+/-10 кв.м.

Между Департаментом и ФИО1 17 декабря 2021 года заключен договор № 17/558 купли-продажи лесных насаждений в объеме 100 куб.м. для строительства хозяйственных строений и сооружений.

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений (л.д. 22).

В целях проверки использования древесины ответчику 25 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о проведении проверки соблюдения условий договора (л.д. 13).

По результатам данной проверки 

<

ДАТА> составлен акт, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�???????????????????????????????????

При проведении проверки ФИО3 отсутствовал.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что хозяйственные постройки (баня, бытовка) по договору купли-продажи лесных насаждений № 17/558 построены на другом, принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером 35:24:0601002:1264, ввиду заболоченности первоначального земельного участка, о чем Департамент был уведомлен.

В обоснование изложенной позиции ответчиком представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0601002:1264 и фотографии хозяйственных построек (л.д. 106-112). Также ответчик ссылается на установление решением Вологодского городского суда от 28 января 2025 года по делу № 2-357/2025 факта переноса хозпостроек на другой земельный участок.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, правовая оценка им не дана.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика по существу спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства ФИО2 

<

адрес> к ФИО1, о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова