Дело № 2-4841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обосновании заявленных требований указал, что занимаясь куплей-продажей акций на постоянной основе, приобретал на собственные денежные средства акции, заключая от своего имени договоры купли-продажи акций с физическими лицами. Расходы на приобретение акций составили 6 396 140 руб. В дальнейшем истец для совершения операций по перепродаже приобретенных ценных бумаг ответчику составил передаточные распоряжения на передачу приобретенных акций ответчику, в результате чего ФИО3 получил от истца акции, которые последний приобрел у физических лиц за 6 396 140 руб. Позднее ФИО3 сообщил истцу о том, что не намерен отдавать денежные средства за полученные акции, в связи с чем истец направил ответчику 05.08.2015 г. досудебную претензию с требованием добровольно возместить стоимость полученных акций, однако требования исполнены небыли.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 6 396 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 180,70 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее направленном возражении указал, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО3 и по поручению ФИО3 и на его денежные средства неоднократно приобретал для ФИО3, различные акции у физических лиц, договоры купли –продажи акций ФИО1 заключал либо от своего имени, либо от имени ФИО3, получал от продавца доверенность на распоряжение акциями, указанными в договоре купли-продажи, составлял передаточные распоряжения на передачу акций ФИО3 Таким образом, поскольку истец не является самостоятельной стороной рассматриваемых сделок, то и ответчик не имеет каких либо обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требования не признал просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Реестр РН» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в течении 2013-2014 годов между ФИО1 и физическими лицами были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг:

от 29.11.2013 г. с ФИО5 на сумму 565 500 руб., денежные средства переданы ФИО1 продавцу, что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств на руки,

от 16.12.2013 г. с ФИО7 на сумму 310 200 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается кассовым чеком, 

от 02.12.2013 г. с ФИО6 на сумму 405 600 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается чеком от 09.12.2013 г.,

от 19.02.2014 г. с ФИО10 на сумму 315 675 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается кассовым чеком,

от 23.06.2014 г. с ФИО15 на сумму 246 480 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается кассовым чеком 26.06.2014 г.,

от 12.02.2014 г. с ФИО9 на сумму 316 800 руб. денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 13.02.2014 г., 

от 03.03.2014 г. с ФИО19 на сумму 1 346 700 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 07.03.2014 г. и ПКО № № от 11.03.2014 г., 

от 10.04.2014 г. с ФИО11 и ФИО12 на сумму 433 680 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцами, что подтверждается ПКО № № от 21.04.2014 г.,

от 02.07.2014 г. с ФИО17 на сумму 1 764 200 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 04.07.2014 г.,

от 21.05.2014 г. с ФИО14 на сумму 122 840 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается кассовым чеком,

от 23.06.2014 г. с ФИО16 на сумму 494 000 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 27.06.2014 г.,

от 17.04.2014 г. с ФИО20 на сумму 294660 руб., денежные средства переданы ФИО1 продавцу на руки, что подтверждается распиской,

от 13.04.2014 г. с ФИО18 на сумму 496 280 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 20.01.2014 г.,

от 14.05.2014 г. с ФИО13 на сумму 266 690 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2014 г.,

от 11.02.2014 г. с ФИО8 на сумму 519 000 руб., денежные средства внесены ФИО1 на счет указанный продавцом, что подтверждается ПКО № № от 17.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 03.08.2016 г., Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 14.06.2017 г., Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.07.2018 г. установлено, что ФИО3 выдал ФИО1 19.03.2013 г. доверенность, в которой уполномочил последнего распоряжаться всеми принадлежащими ФИО3 акциями любых акционерных обществ, с правом их отчуждения любым законным способом в пользу любого лица и на условиях по его усмотрению.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заверенные ООО «Компания Брокеркредит сервис» копии Договоров купли продажи ценных бумаг, в которых покупателем выступал ФИО3, а от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей, имеющихся в материалах дела выступал ФИО1

Оригиналы договоров суду представлены не были, поскольку со слов ответчика были похищены из его офиса, в котором они работали совместно с ФИО1, в связи с чем ФИО3 обращался в ОП № 7 с заявлением о проведении проверки.

Постановлением от 21.06.2016 г. в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Так 29.11.2013 г. между ФИО3 и ФИО5 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 595 950 руб., согласно п.2.1 Договора следует, что покупатель должен оплатить сумму сделки в течении 3 (трех) банковских дней со дня зачисления ценных бумаг на счет Покупателя. В конце договора имеется расписка, которая свидетельствует о том, что ФИО1 получил от ФИО3 в день заключения договора сумму указанную в договоре, аналогичные договоры заключены между ФИО3 и ФИО6 от 02.12.2013 г., ФИО3 и ФИО7 от 16.12.2013 г., ФИО3 и ФИО18 от 13.01.2014 г., ФИО3 и ФИО8 от 11.02.2014 г., ФИО3 и ФИО9 от 12.02.2014 г., ФИО3 и ФИО10 от 19.02.2014 г., ФИО3 и ФИО19 от 03.03.2014 г., ФИО3 и ФИО11 и ФИО12 от 10.04.2014 г., ФИО3 и ФИО21 от 17.04.2014 г., ФИО3 и ФИО13 от 14.05.2014 г., ФИО3 и ФИО14 от 21.05.2014 г., ФИО3 и ФИО15 от 23.06.2014 г., ФИО3 и ФИО16 от 23.06.2014 г., ФИО3 и ФИО17 от 02.07.2014 г., по всем вышеуказанным договорам от лица продавцов на основании доверенности действовал ФИО1, согласно расписок в заключенных договорах денежные средства, указанные в договоре, он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт того, что указанные выше договоры ФИО1 подписывал лично ни истец, ни ответчик не оспаривают, более того в представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, исполненные от имени ФИО1, расположенные в графе ПРОДАВЕЦ и рукописные записи, исполненные от имени ФИО1 в строках «Расписка в получении денежных средств согласно договора купли-продажи ценных бумаг» - выполнены ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и различными физическими лицами в 2013- 2014 гг., а также расписки и расходные документы по указанным сделкам и договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ФИО3 и ФИО1, действующим на основании доверенности выданной физическим лицом – продавцом ценных бумаг, суд приходит к выводу, что акции оплачивались продавцам уже после получения ФИО1 денежных средств от ФИО3, то есть денежными средствами последнего.

Как видно из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.11.2013 г. по 30.08.2014 г., последний непосредственно перед заключением сделок по купле - продаже акций, снимал со своего счета значительные суммы денег в размере, примерно соответствующем стоимости упомянутых выше акций.

Статьей 149.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

3аконодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию и является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Ответчиком ФИО3 были предоставлены Сведения об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 25.11.2013 г. по 10.07.2014 г., составленные по данным регистрационных журналов, переданных в ООО «Реестр-РН» предыдущим реестродержателем (АО Реестр), согласно которому акции по спорным договорам зачислялись не со счета ФИО1, а со счетов иных лиц на счет ФИО3 

Так 03.12.2013 г. на основании передаточного распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО5 на счет ФИО3 было списано 435 привилегированных именных акций, 04.12.2013 г. со счета ФИО6 на счет ФИО3 на основании передаточного распоряжения №№ было списано 312 привилегированных именных акций, 18.12.2013 г. на основании передаточного распоряжения № № со счета ФИО7 на счет ФИО3 было списано 235 привилегированных акций, 15.01.2014 г. на основании передаточных распоряжений № № и № со счета ФИО18 на счет ФИО3 было списано 184 обыкновенных именных акций и 104 привилегированных именных акций, 14.02.2014 г. на основании передаточных распоряжений № № и № со счета ФИО9 на счет ФИО3 было списано 20 обыкновенных именных акций и 156 привилегированных именных акций, 21.02.2014 г. со счета ФИО10 на счет ФИО3 на основании передаточного распоряжения было передано 225 привилегированных именных акций, и так по каждому из следующих - 05.03.2014 со счета ФИО19, 14.04.2014 г. со счета ФИО12 и ФИО11, 21.04.2014 г. со счета ФИО20, 16.05.2014 г. со счета ФИО13, 23.05.2014 г. со счета ФИО14, 25.06.2014 г. со счетов ФИО15 и ФИО16, 04.07.2014 г. со счета ФИО17

Таки образом, обобщая изложенное выше суд приходит к выводу, что ФИО3 от своего имени и за свой счет приобретал в собственность акции у различных физических лиц, в интересах которых на основании выданной доверенности действовал ФИО1 Акции в установленном порядке списывались со счета различных физических лиц на счет ФИО3 и в собственности ФИО1 никогда не находились.

Довод истца о том, что на передаточных распоряжениях он сам ставил факсимиле за ФИО3 не опровергает все вышеуказанное, факт подписи передаточных распоряжений и расписок к ним самим ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждено проведенной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта, имеющемся в материалах дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения последнего спорного договора имевшего место 04.07.2014 г прошло более трех лет.

Суд, разрешая указанное заявление, исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности - это дата составления передаточных распоряжений, последнее из которых было подписано 02.07.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям истек 03.07.2017 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 02.08.2018 г.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по иным обстоятельствам, изложенным выше.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.